Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5124/18 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-17236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Тындатрансстрой" - Шевалеевская О.О., доверенность от 16.10.2018,

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Тындатрансстрой"

на определение от 25.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 05.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению о признании недействительной сделкой - 161 банковская операция по перечислению денежных средств 16.12.2016 с расчётного счёта ПАО "Тындатрансстрой", и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Банк на Красных Воротах"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, признаны недействительными сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета ПАО "Тындатрансстрой", открытого в АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), на счета иных лиц в других кредитных организациях - 161 банковская операция от 16.12.2016 на общую сумму 1 807 959,99 руб., 189 банковских операций от 19.12.2016 на общую сумму 5 350 893 руб. 43 коп, 215 банковских операций от 20.12.2016 на общую сумму 6 018 286 руб. 54 коп., 151 банковская операция от 21.12.2016 на общую сумму 7 602 622 руб. 02 коп., применены последствия недействительности указанных сделок, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО "Тындатрансстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отмечает, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что оспариваемые операции выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика, а также превысили 1 % от стоимости активов должника, отмечает, что при осуществлении операций не нарушена очередность погашения требований кредиторов. Кроме того, кассатор указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия картотеки по состоянию на дату осуществления оспариваемых операций, а также осведомленности общества о проблемном финансовом положении банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Тындатрансстрой" является владельцем расчетного счет в АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) - 40702810400000001285, с которого ответчиком осуществлены банковские операции в виде перечисления денежных средств на счета иных лиц в других кредитных организациях: 16.12.2016 - 169 банковских операций на общую сумму 1892829,97 руб., из которых 167 банковских операций имели назначение, связанное с выплатой заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года, и 2 с выплатами в рамках исполнительных производств; 19.12.2016 - 194 банковских операций на общую сумму 5 514 666,73 руб., имевших назначение, связанное с выплатой заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года; 20.12.2016 - 226 банковских операций на общую сумму 6 147 537,02 руб., имевших назначение, связанное с выплатой заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года; 21.12.2016 - 153 банковских операций на общую сумму 7 638 033,88 руб., имевших назначение, связанное с выплатой заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года; 22.12.2016 - 121 банковских операций на общую сумму 2 883 306,54 руб., имевших назначение, связанное с выплатой заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года; 28.12.2016 - 18 банковских операций на общую сумму 3 928 023,68 руб., имевших назначение, связанное с выплатой заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 29.12.2016 N ОД-4839 у АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению АКБ "Банк на Красных Воротах".

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены с 16 по 28 декабря 2016, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено судами и следует из иных ранее рассмотренных обособленных споров по настоящему делу, в связи с непроведением Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в котором отражено неисполнение платежных поручений клиентов на сумму 506 853 962,56 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ГК "Агентство по страхованию вкладов" о ходе конкурсного производства за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 1 ноября 2017 - 3 934 320 тыс. руб. (299 кредиторов), в т.ч.: 1-я очередь - 2 786 837 тыс. руб. (148 кредиторов), из них за реестром - 17 614 тыс. руб. (7 кредиторов); 2-я очередь - требования не предъявлялись; 3-я очередь - 1 147 483 тыс. руб. (151 кредитор), из них за реестром - 4 018 тыс. руб. (8 кредиторов).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой банковской операции АКБ "БНКВ" (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

По состоянию на 29.12.2016 (дата отзыва лицензии) у Банка имелась картотека не исполненных распоряжений клиентов, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка, которая, как установлено судами, начала формироваться с 16.12.2016 - "скрытая картотека".

Таким образом, спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника - клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суд первой инстанции исходил из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как правильно указали суды, с учетом наличия в Банке на момент совершения оспариваемых сделок скрытой картотеки и кредиторов первой очереди, а также принимая во внимание, что другие клиенты Банка не могли во время совершения оспариваемых сделок получить доступ к своим средствам, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в Банке картотеки на дату спорных сделок аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что в Банке по состоянию на 16.12.2016 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 16.12.2016, а оборотносальдовая ведомость подтверждает, что с 16.12.2016 значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка на значительную сумму.

Совершение операций по перечислению денежных средств с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судом округа.

Кроме того, судами сделан верный вывод о заинтересованности руководителя ответчика по отношению к Банку АКБ "БНКВ" (АО), что в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что оспариваемые банковские операции не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по основаниям неисполнения спорных платежных поручений, по сути, не оспариваются в кассационной жалобе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Банка всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-17236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова