город Москва |
|
25 апреля 2019 г. |
Дело N А40-115479/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энерпром-Инженерные решения"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года
принятое судьей Нечипоренко Н.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,
по иску ЗАО "Энерпром-Инженерные решения"
к ООО "Фритар"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фритар" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 655 136 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Фритар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года судебные расходы удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" представило бумажный носитель кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Энерпром-Инженерные решения", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций, для защиты свои прав и законных интересов ООО "Фритар" вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, ответчиком заключены договора N 1051/Ю от 15.11.2017 г., N 1025/Ю от 26.07.2017 г., N 1007/Ю от 29.03.2018 г.
Стоимость услуг составила 225 000 руб., оплата оказанных услуг подтверждается приходными кассовыми ордерами и соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанным факт понесения судебных расходов, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, обжалование судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этих соглашений, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной им работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в части.
Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются надлежащие, соответствующие требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов.
Довод о том, что приходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов выражает несогласие с их оценкой в совокупности с условиями договоров на оказание юридических услуг в связи, с чем не может быть принят во внимание кассационным судом, учитывая его полномочия, предусмотренные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие актов выполненных работ по договорам оказания юридических услуг, в совокупности исследования судами представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов, не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, кроме того, характер оказанных услуг определен в договорах об оказании юридических услуг.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.
Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-115479/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.В. Анциферова |
Судьи |
А.А. Дербенёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.