Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-26041/19 по делу N А40-126925/2017

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-126925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Рагозина Н.М.-Кравцова А.Ю.,Александров В.В.- дов. от 77/850-н/77-2020-3-776 на 3 года

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Рагозина Н.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 07.03.2017 по 31.08.2017 в пользу ТСЖ "Новоархангельское" денежных средств и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абрис-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО "Абрис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Незнамов Александр Васильевич.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего Незнамова Александра Васильевича о признании недействительными сделок по перечислению в период с 07.03.2017 по 31.08.2017 с расчетного счета должника ООО "Абрис-Строй" N 407028103800002839, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу ТСЖ "Новоархангельское" денежных средств в общем размере 170 545,14 руб.

Определением от 01.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рагозина Николая Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, признана недействительной сделка по перечислению ООО "АбрисСтрой" в период с 07.03.2017 по 31.08.2017 в пользу ТСЖ "Новоархангельское" денежных средств в общем размере 170 545,14 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ТСЖ "Новоархангельское" в конкурсную массу ООО "Абрис-Строй" денежные средства в сумме 170 545,14 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рагозин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания судебных актов, а также усматривается из материалов обособленного спора, в ходе проведения конкурсного производства управляющим было установлено, что со счета должника N 4070281 0938000028339, открытого в ПАО Сбербанк, должником за период с 07.03.2017 по 31.08.2017 в пользу ТСЖ "Новоархангельское" были перечислены денежные средства в общем размере 170 545,14 руб. с назначениями платежей "Оплата за жилищно-эксплуатационные услуги договор 1/12-14 от 28.12.2016 (Рагозина О.М.) по заявлению Рагозина Н.М. в счет причитающейся заработной платы".

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором ООО "Абрис-Строй", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив неплатежеспособность на момент совершения спорных платежей, период их совершения, аффилированность сторон сделок, осведомленность о неплатежеспособности, пришел к выводу о нарушении очередности в отношении платежей, совершенных в различные периоды до принятия заявления о банкротстве должника.

Суд округа в настоящее время оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установили суды, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.07.2017.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 22.06.2017, 30.06.2017, 21.07.2017, 31.07.2017, 18.08.2017 и 31.08.2017 на общую сумму 80 688,40 руб. совершены в месячный период до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним суды применили положения п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40- 94082/2012 с ООО "Абрис-Строй" в пользу ООО "Дор.Индустрия" взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб. в связи с применением последствий признания недействительной сделки по перечислению ООО "Дор.Индустрия" по платежному поручению N 87 от 16.07.2012 денежных средств в размере 4 000 000 руб. в адрес ООО "АбрисСтрой".

Вступившим в законную силу определением от 12.08.2016 по делу N А40- 94082/12 произведена замена стороны - ООО "Дор.Индустрия" на ЗАО "Калибр".

Впоследствии определением суда от 23.01.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АбрисСтрой" требования ЗАО "Калибр" в размере 2 861 011,43 руб.

Суды обеих инстанций, указав на то, что спорный платеж совершен в месячный период до и после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в связи с чем, перечисления должником денежных средств от 22.06.2017, 30.06.2017, 21.07.2017, 31.07.2017, 18.08.2017 и 31.08.2017 на общую сумму 80 688,40 руб. признали недействительными.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 07.03.2017, 14.03.2017, 31.03.2017, 28.04.2017 и 31.05.2017 на общую сумму 89 856,74 руб. совершены в полугодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к ним применены положения п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, судами установлено, что на дату совершения вышеуказанных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной.

Судами установлено, что Рагозин Н.М. на дату совершения спорных сделок являлся учредителем должника, обладающим 25 % доли в уставном капитале ООО "АбрисСтрой".

Кроме того, не отрицалось участниками обособленного спора и то, что Рагозина О.М. является супругой учредителя должника - Рагозина Н.М.

В свою очередь, Рагозина О.М. является одним из учредителей ТСЖ "Новоархангельское", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Возражения ответчика о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судами.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - конкурсном управляющем.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что величина платежей, как взаимосвязанных сделок, составляет 170 545,14 рублей и превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника за 2017 год (169 140 рублей).

При этом, как замечено судами, в материалы дела не представлены доказательства совершение должником в пользу ответчика аналогичных платежей, поскольку из выписки по счету должника следует, что до совершения спорных платежей, иные платежи в пользу ответчика не осуществлялись. Доказательства наличия договорных отношений должника с ТСН "Новоархангельское" в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-126925/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова