Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4106/19 по делу N А40-146580/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-146580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа - Дубинина Д.В. (представителя по доверенностям от 14.03.2019);

от Федеральной антимонопольной службы - Озеровой Н.А. (представителя по доверенностям от 11.04.2018, от 15.04.2019);

от казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" - Качанова А.А. (директора по распоряжению от 30.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11.04.2019-16.04.2019 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа

на решение от 23.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И. Н.,

на постановление от 29.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-146580/2018

по заявлению Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании действий,

третьи лица: казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения и предписания от 13.06.2018 по делу N 18/44/99/295, действий по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ООО "Белый Дом") и проведению внеплановой проверки в рамках дела N 18/44/99/295, бездействия в связи с нарушением требований частей 1, 2, 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В качестве третьих лиц в деле участвуют казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, по доводам управления, установление требования о наличии членства в двух саморегулируемых организациях на проектирование и строительство не ограничивают конкуренцию и не нарушает часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

ООО "РТС-Тендер", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, учреждения, ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Белый Дом" на действия учреждения (заказчик), управления (уполномоченный орган) при проведении заказчиком, уполномоченным органом, ООО "РТС-Тендер" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта (далее также - контракт) на выполнение работ по объекту "Школа на 860 мест в п. Искателей" (далее - школа).

По результатам рассмотрения данной жалобы Федеральная антимонопольная служба 13.06.2018 приняла решение, в котором указала на выявление в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений норм части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, и выдала предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, управление оспорило данные акты в судебном порядке, заявив также требования об оспаривании действий по рассмотрению жалобы ООО "Белый Дом", проведению внеплановой проверки по делу N 18/44/99/295, бездействия.

Рассматривая настоящее дело, суды первой инстанции установили, что информационной картой документации об аукционе предусмотрен ряд требований к участнику закупки, в том числе следующие требования:

1. Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования.

Выписка из реестра членов СРО должна содержать сведения, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в части соответствия части 11 статьи 55.16 ГрК РФ (уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств - не ниже 1 уровня).

Требование не распространяется на случаи, указанные в части 4.1 статьи 48 ГрК РФ.

Подтверждающие документы: копия выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58.

2. Участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии.

Выписка из реестра членов СРО должна содержать сведения, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям части 3 статьи 55.8 ГрК РФ в части соответствия части 13 статьи 55.16 ГрК РФ (совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств).

Требование не распространяется на случаи, указанные в части 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Подтверждающие документы: копия выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58.

Вместе с тем, учитывая, что результатом выполнения работ по контракту является ввод объекта капитального строительства, предусмотренного документацией об аукционе, в эксплуатацию (школы), (что подтверждено судебными актами по другому делу - А40-26055/2018 с участием Федеральной антимонопольной службы, управления, учреждения и ООО "РТС-Тендер"), суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы Федеральной антимонопольной службы о том, что участник закупки в силу требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ.

При этом пунктом 4.1.2 проекта контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с заданием на проектирование, проектной и рабочей документацией, утвержденным ППР (проектом производства работ) и ППГР (проектом производства геодезических работ) в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

При этом пунктом 4.1.3 проекта контракта предусмотрена обязанность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчик СМП и СОНКО) в размере 25 процентов от цены контракта (руб. коп.). Перечень работ, выполненных субподрядчиком СМП и СОНКО, и их стоимость подрядчик указывает в отчетной документации, предоставляемой заказчику по результатам выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что исходя из анализа положений частей 1, 11 статьи 55.6 ГрК РФ членство в двух СРО в данном случае требует от потенциальных участников закупки значительных материальных затрат, в связи с чем отклонили доводы управления о том, что установление требования о наличии членства в двух СРО (на проектирование и строительство) не ограничивает конкуренцию и не нарушает часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Исходя из указанного суды пришли к выводу о законности оспариваемых актов, действий, бездействия Федеральной антимонопольной службы.

Выводы судов сделаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и с правильным применением статей 198, 200 АПК РФ, статей 8, 24, 31, 63, 64, 66 Закона о контрактной системе, статей 52, 55.8, 55.17 ГрК РФ, статей 706, 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов также не противоречат положениям ГрК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ.

Ссылка управления в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172081/2018 не принимается с учетом его содержания.

Другие доводы кассационной жалобы управления отклоняются, поскольку направлены на иную, чем у судов, оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств (что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ) и не свидетельствуют о принятии судами ошибочных судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-146580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская