Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-1316/15 по делу N А41-34695/2014

Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Фардзинова А.И. - Агаджанян Г.И. по доверенности от 01.11.2018;

от Pereire Trading Limited - Любимов А.П. по доверенности от 02.11.2018;

от Pacific International Trading CO. Limited - Чеблаков Д.С. по доверенности от 15.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

иностранного лица - Pereire Trading Limited

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Трофимова Ю.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.09.2016 N 162.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление иностранного лица - Pereire Trading Limited (далее - кредитор) о включении требований в размере 8 763 442,22 руб. задолженности по заемному обязательству, 11 179 752,23 руб. процентов по займу и 14 690 422,63 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители других конкурсных кредиторов - Фардзинова А.И. и Pacific International Trading CO. Limited - просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и кредитором был заключен договор займа от 03.04.2006 N 02/16-К, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец) передает заемщику (должнику) в собственность денежные средства в сумме 10 900 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму в порядке и сроки установленные этим договором, а также уплатить проценты.

Денежные средства в сумме 10 900 000 руб. были 10.04.2006 перечислены кредитором должнику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Пунктами 4.1 и 6.2 договора займа (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрена уплата должником процентов по займу в размере 14 % годовых с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по день возврата суммы займа.

Кроме того, пунктом 5.1 договора займа (с учетом дополнительного соглашения) установлено, что, в случае нарушения срока возврата и возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе требовать взыскания пени в размере 50 % годовых от суммы непогашенных в срок заемных средств и процентов.

Дата возврата денежных средств (30.09.2013) установлена с учетом дополнительного соглашения в пункте 3.2 договора.

В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по спорному соглашению от 31.12.2013, от 31.12.2014 и от 21.05.2015, подписанные и скрепленные печатями должника и кредитора.

Кроме того указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном порядке.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, требования кредитора в размере 10 900 000 руб. основного долга, 13 905 413,70 руб. процентов за пользование займом и 18 271 998,29 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения данной суммы задолженности в реестр являлось неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору займа от 03.04.2006 N 02/06-К.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование правомерности требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, кредитор ссылается на условия заключенного между ним и должником дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 3, пунктом 2.3 которого согласовано условие о том, что если по истечении сроков возврата денежных средств, но до окончания взаимных расчетов между сторонами, курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ, более чем на 50 % превысит курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на дату подписания дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 3, то основная сумма займа считается выданной в рублях в сумме, эквивалентной 394 927,54 долларов США, а вся подлежащая уплате в рублях сумма задолженности по договору займа будет определяться по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 08.07.2013 (дату заключения дополнительного соглашения N 3) составлял 33,2247 руб. за 1 доллар США.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 22.08.2016 (дату признания должника банкротом) составил 63,9391 руб. за 1 доллар США.

Как следствие, кредитор полагает, что поскольку курс доллара США к рублю на дату признания должника банкротом более чем на 50 % превысил курс доллара США к рублю на дату подписания названного дополнительного соглашения, то задолженность по договору займа от 01.02.2006 N 01/06-К подлежит учету, исходя из суммы займа в соответствующем увеличенном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции отметил, что обращаясь в Арбитражный суд Московской области с первоначальным требованием о включении задолженности по договору займа от 01.02.2006 N 01/06-К в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, кредитор не ссылался на дополнительное соглашение от 08.07.2013 N 3.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом, перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 требование кредитора в размере 10 900 000 руб. основного долга, 13 905 413,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18271998,29 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с неисполнением взятых должником на себя обязательств по договору займа от 03.04.2006N 02/06-К.

Поскольку требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника изначально были заявлены в процедуре наблюдения в рублях, то оснований для изменения включенных в реестр требований кредиторов требований в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве кредитор уже обращался с аналогичными требованиями, вытекающими из иного соглашения с должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018, в удовлетворении этих требований отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова