Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5082/16 по делу N А40-46109/2015

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-46109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Биариц" - Монахова О.Л. - дов. от 20.02.19

от конкурсного управляющего ООО "АТТЭлогистика" - не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биариц",

на определение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 15 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению Литовченко Александра Александровича и взыскании с ООО

"Биариц" судебных расходов в размере 60 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТЭлогистика"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. ООО "АТТЭ-логистика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика", конкурсным управляющим ООО "АТТЭ-логистика" утвержден Литовченко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 Литовченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика", конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 Матвеев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "АТТЭ-логистика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 конкурсным управляющим ООО "АТТЭ-логистика" утвержден Балабанов А.А.

Арбитражный управляющий Литовченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Биариц" судебных расходов на оплату представителя в рамках рассмотрения жалоб ООО "Биариц" в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, заявление Литовченко А.А. удовлетворено, взысканы с ООО "Биариц" в пользу Литовченко А.А. судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Биариц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права, утверждая, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие доказательств их подтверждающих и указание в акте выполненных работ на оплату расходов не может являться доказательством оплаты расходов; привлечение представителя для защиты интересов Литовченко А.А. не требовалось, так как Литовченко А.А. обладает достаточными профессиональными познаниями для защиты своих интересов самостоятельно; судами не дана оценка доводам ООО "Биариц".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "АТТЭлогистика" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Биариц", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 2688/13).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Биариц", являясь кредитором ООО "АТТЭ-логистика", обратилось в рамках дела N А40-46109/15 с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Литовченко А.А., в которых просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Литовченко А.А.: по причине проведения собрания кредиторов ООО "АТТЭ-Логистика" не по адресу, определенному решением собрания кредиторов от 05.08.2015 - г. Москва, Головинское шоссе, д. 12, 2-й этаж, оф. 204, а по адресу местонахождения должника - г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 26, корп. 13 - 14, оф. XII, комн. 2 (жалоба N 1); по причине проведения собрания кредиторов ООО "АТТЭ-Логистика" не по адресу, определенному решением собрания кредиторов от 05.08.2015 - г. Москва, Головинское шоссе, д. 12, 2-й этаж, оф. 204, а по адресу местонахождения должника - г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 26, корп. 13 - 14, оф. XII, комн. 2 (жалоба N 2); по причине непредставления конкурсным управляющим Литовченко А.А. доступа к копиям документов собрания кредиторов от 28.12.2017 г. (жалоба N 3).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 (дата оглашения резолютивной части), от 04.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) и от 04.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворении жалоб ООО "Биариц" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Литовченко А.А. отказано.

Как установили суды, в ходе рассмотрения жалоб ООО "Биариц", между конкурсным управляющим Литовченко А.А. и Шипачевой Я.С. заключены договоры об оказании юридических услуг:

- N 1/2017-0001 от 30.11.2017, предметом которого являлась защита интересов конкурсного управляющего Литовченко А.А. в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Биариц" (жалоба N 1) по делу N А40-46109/15-177-180, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях; цена договора об оказании юридических услуг N 1/2017-0001 от 30.11.2017 включала вознаграждение исполнителя в сумме 20 000 руб.; денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 1/2017-0001 от 30.11.2017 получены представителем полностью;

- N 2/2018-0002 от 20.01.2018, предметом которого являлась защита интересов конкурсного управляющего Литовченко А.А. в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Биариц" (жалоба N 2) по делу N А40-46109/15-177-180, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях; цена договора об оказании юридических услуг N 2/2018-0002 от 20.01.2018 включала вознаграждение исполнителя в сумме 20 000 руб.; денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 2/2018-0002 от 20.01.2018 получены представителем полностью;

- N 3/2018-0003 от 10.02.2018, предметом которого являлась защита интересов конкурсного управляющего Литовченко А.А. в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Биариц" (жалоба N 3) по делу N А40-46109/15-177-180, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях; цена договора об оказании юридических услуг N 3/2018-0003 от 10.02.2018 включала вознаграждение исполнителя в сумме 20 000 руб.; денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 3/2018-0003 от 10.02.2018 получены представителем полностью.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по договорам непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов арбитражного управляющего по настоящему делу и фактически им понесены.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что судебные расходы произведены несение судебных расходов в заявленной сумме подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в размере 60 000 руб. с учетом характера обособленного спора и объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Подписанными сторонами договоров об оказании юридических услуг актами зафиксировано, что суммы вознаграждений арбитражным управляющим оплачены полностью. Каких-либо заявлений в отношении данных актов ответчиком по спору о взыскании расходов не сделано, возможность и факт оплаты суммы вознаграждения не опровергнуты.

Нормы права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ее заявитель, применены судами правильно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А40-46109/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина