Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4992/19 по делу N А40-166915/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-166915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Королева Л.С., дов. N Д-3/19 от 21.01.2019

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП СМП "Медпроектремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, определение от 27 сентября 2018 года, принятые судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ТИМ-1"

к ГУП СМП "Медпроектремстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТИМ-1" к ГУП СМП "Медпроектремстрой" о взыскании гарантийного удержания в размере 2 793 342,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 607,02 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 4 891 300 руб. убытков, 1 352 362,92 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года встречное исковое заявление ГУП СМП "Медпроектремстрой" о взыскании 4 891 300 руб. убытков, 1 352 362,92 руб. неустойки и приложенные к нему документы возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и дополнительным решением от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, постановлением апелляционной инстанции ГУП СМП "Медпроектремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые определение, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения, решения и постановления по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 125, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления ответчику, поскольку совместное рассмотрение первоначального и заявленного встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, исходя из их предмета и основания.

Суды правильно указали, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО "ТИМ-1" к ГУП СМП "Медпроектремстрой" о взыскании гарантийного удержания в размере 2 793 342,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 607,02 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" (подрядчик) и ООО "ТИМ-1" (субподрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса мероприятий по ремонту защитного сооружения гражданской обороны Городской поликлиники N 213, расположенной в Южном административном округе города Москвы N 288/14УЭ(С) от 26 ноября 2014 года, согласно условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс мероприятий по ремонту защитного сооружения объекта, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу N А40-75559/16 исковые требования ООО "ТИМ-1" были удовлетворены частично: взыскано с ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" 17 413 893,26 руб., проценты в размере 1 235 457,26 руб., в остальной части иска отказано в связи с тем, что согласно пункта 3.8 Договора N 288/14УЭ(с) от 26 ноября 2014 года предприятие при осуществлении расчетов вправе удержать оплату в размере до 10% от договора до момента окончания гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили, что указанное решение является преюдициальным для настоящего дела.

Вышеуказанным решением установлено, что обязательства истца по спорному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Таким образом судом, было отказано в иске в части суммы гарантийного удержания в размере 2 793 342,10 руб. в связи с тем, что на момент рассмотрения спора по делу N А40-75559/16 гарантийный срок еще не истек.

В соответствии с пунктом 9.8 договора гарантийный срок на качество работ составляет 24 месяца и исчисляется с даты принятия работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая тот факт, что работы по договору сданы и приняты ответчиком в полном объеме, в гарантийный период, который закончился 24 июня 2017 года не наступило гарантийного случая, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании гарантийного удержания и процентов в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, определение от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-166915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина