Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5420/19 по делу N А41-45094/2018

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-45094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Фаязов Р.Р., доверенность от 02.04.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Борисовой М.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску ИП Константинова А.М.,

к ИП Борисовой М.Н.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинов Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Марине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки товара в размере 412 983 руб., задолженности по договорам займа в размере 976 130 руб., процентов по договорам займа в размере 362 228 руб., процентов за просрочку возврата займов 194 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 года отменено в части взыскания суммы задолженности по договорам займа в размере 976 130 руб., процентов по договорам займа в размере 362 228 руб., процентов за просрочку возврата займа в сумме 194 руб., а также в части взыскания госпошлины, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, ИП Борисова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Борисовой М.Н. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, истцом произведена по товарным накладным поставка товара на общую сумму 412 983 руб., однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательства возврата товара либо отказа от его получения отсутствуют, доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно указано, что сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как разовые поставки товара, товарные накладные содержат количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, на товарных накладных имеются подписи представителей сторон, скрепленные печатями индивидуальных предпринимателей, отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные указанные документы не содержат, о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о получении спорного товара по договору комиссии от 01.01.2017 г. и обоснованно отклонены, мотивы отклонения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В том числе, суд апелляционной инстанции указал, что Договор от 01.01.2017, на который ссылается ответчик, сторонами не исполнялся, по указанному договору истец на реализацию товары не передавал, обратного ответчиком представлено, акты взаиморасчетов, отчеты о реализации товара (статья 999 ГК РФ) ответчиком истцу не представлялись. Также признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о частичной оплате товара.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А41-45094/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова