Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-3707/19 по делу N А40-243049/2017

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-243049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Сахновская А.В. дов-ть от 16.04.2018,

индивидуального предпринимателя Алипова Ивана Евгеньевича - Евсеев М.Л. дов-ть от 29.06.2017,

индивидуального предпринимателя Староверовой Ольги Анатольевны - Евсеев М.Л. дов-ть от 16.06.2017

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.Ю.,

и на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк"

к индивидуальному предпринимателю Алипову Ивану Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Староверовой Ольге Анатольевне

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Алипову Ивану Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Староверовой Ольге Анатольевне (далее - ответчики) о взыскании обеспечительного платежа в размере 520 000 рублей 07 копеек, 47 478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ответчиков против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.09.2008 с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого является нежилое помещение N 11 (комната N 1, зал торговый, 44,4 кв. м; комната N 1а, витрина 7,6 кв. м; комната N 2, зал торговый 41, 8 кв. м; комната N 3, уборная 1,7 кв. м) общей площадью 95,5 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, дом 67.

Во исполнение условий договора истцом был перечислен обеспечительный взнос в общем размере 520 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора аренды в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе, арендной платы, платежей по пополнению (восстановлению) обеспечительного платежа, расходов, связанных с эксплуатацией помещения, штрафов, неустоек, пеней и др.), в случае повреждения помещения и/или иного здания и/или иного имущества арендодателя, произошедшее по вине арендодателя, иного нарушения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного платежа суммы неосуществленных арендатором платежей, суммы, необходимые для устранения повреждений помещения и/или здания и/или иного имущества арендодателя, а также иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя.

Соглашением от 27.11.2016 N 34546/2А-ВА стороны расторгли договор аренды, помещение возвращено по акту от 01.12.2016.

Согласно пункту 3 соглашения арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж согласно пункту 3.5 договора аренды от 01.09.2008, в размере 520 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи помещения при условии отсутствия нарушений выполнения арендатором условий договора и передачи нежилого помещения арендодателям в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа, согласно пункту 2.3.9 договора.

В акте приема-передачи (возврата) помещения указано, что арендатор нарушил свои обязанности по возмещению расходов арендодателей, связанных с эксплуатацией помещения, часть помещений возвращена с нарушением условий договора аренды в части произведенной без согласия арендодателей перепланировки помещения.

Задолженность по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией помещения, оплачена ИП Алипову И.Е платежным поручением от 13.12.2016 N 13270 в размере 22 836 рублей 56 копеек.

Поскольку обеспечительный платеж возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды с учетом установленных обстоятельств и оцененных названным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе договора аренды и соглашения о его расторжении, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 381.1, 421, 422, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку установили, что сумма уплаченного истцом обеспечительного платежа правомерно удержана ответчиками в связи с причинением истцом убытков, что согласуется с пунктом 3.5 договора.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-243049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова