Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4946/19 по делу N А40-249345/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-249345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "ПРОЕКТ-Н" - представитель Шарков М.А. (доверенность от 14.08.2018),

от временного управляющего АО "ПРОЕКТ-Н" Афендикова В.С. - лично (паспорт)

от УАБ "Вайдана" - представитель Дьяконов П.Г. (доверенность от 07.02.2017)

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ПРОЕКТ-Н"

на определение от 07.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 14.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению УАБ "Вайдана" о признании АО "Проект-Н" несостоятельным (банкротом) - рассмотрение вопроса о признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 возбуждено производство по делу по заявлению УАБ "Вайдана" о признании АО "Проект-Н" (далее - должник; ИНН 7701389998, ОГРН 1147746266800, прежнее наименование ЗАО "Лилиан"; г. Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 57/3, эт/пом/оф 4/I/405) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении АО "Проект-Н" введена процедура наблюдения, требования УАБ "Вайдана" включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Проект-Н" в размере 519 965 721 руб. 77 коп., временным управляющим назначен Афендиков Виталий Сергеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Проект-Н" - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, АО "ПРОЕКТ-Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что судебный акт суда общей юрисдикции - Славянского городского суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N 2-873/2018, являющийся основанием для обращения в суд с требованием о признании заявителя банкротом, не вступил в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба, срок подачи которой восстановлен.

В отзыве на кассационную жалобу УАБ "Вайдана" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "ПРОЕКТ-Н" поддержал доводы кассационной жалобы; временный управляющий АО "Проект-Н" и представитель УАБ "Вайдана" - возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N 2-873/2018 с АО "Проект-Н" в пользу УАБ "Вайдана" взысканы денежные средства в размере 349 913 000 руб. - основной долг, 136 844 646 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой займа, 33 208 075 руб. 19 коп. - неустойка.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N 2-873/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 17.08.2018 серия ФС N 029170888.

На основании данного решения УАБ "Вайдана" обратилось в суд настоящим с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу об обоснованности требований УАБ "Вайдана", введении в отношении АО "Проект-Н" процедуры наблюдения и включении требований кредитора в третью очередь реестра требований должника.

По мнению суда округа, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование УАБ "Вайдана" соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии, в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-270593/2018 по иску ООО "Альгидо" к ООО "Спектр плюс" о признании соглашения об отступном от 12.04.2018, заключенного между ООО "Спектр плюс" и УАБ "Вайдана" недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В частности, в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве применительно к ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, должник указывал на то, что отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения, поскольку на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16.07.2018 подана апелляционная жалоба.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения обоснованности заявления УАБ "Вайдана" о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Проект-Н" решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N 2-873/2018 вступило в законную силу.

Доказательства восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда суду представлены не были, в связи с чем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на данный момент решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16.07.2018, на котором УАБ "Вайдана" основывает свои требования, не отменено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суда апелляционной инстанции правомерно установил, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Кроме того, на дату судебного заседания кассационной инстанции, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N 2-873/2018 также не отменено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-249345/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий