Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4720/19 по делу N А40-22266/2017

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-22266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Гришаев А.В., доверенность от 11.04.2018, представитель Огурцов А.Х., доверенность от 11.04.2018

конкурсный управляющий ЗАО "Авиадедал" - Пустошилов Е.Ф., лично, паспорт

от ООО "Юридическая компания "Форум" - генеральный директор Курганский К.Н., решение от 19.08.2011 года N 3

рассмотрев 16.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк"

на определение от 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк" о включении требования в размере 1 265 122 728 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авиадедал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года закрытое акционерное общество "Авиадедал" (далее - ЗАО "Авиадедал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк" (далее - ООО РИКБ "Ринвестбанк") в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 1 265 122 728 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (с учетом уточнений, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, заявление ООО РИКБ "Ринвестбанк" удовлетворено частично. Признано обоснованным требование ООО РИКБ "Ринвестбанк" к ЗАО "Авиадедал" в размере 419 055 000 руб. и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение 09 ноября 2018 года и постановление от 05 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов ГК "АСВ" указывает на ошибочные выводы судов о пропуске срока обращения с требованиями о включении в реестр со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2008 года и о наличии оснований для понижения очередности залогового кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части определения суммы залоговых требований в размере 419055 000 рублей, исходил из оценки рыночной стоимости предмета залога (опубликована в ЕФРСБ 18.10.2018), в части рассмотрения вопроса о наличии статуса залогового кредитора - положениями пунктов 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, пунктом 2 статьи 61.6, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, придя к выводу, о нарушении кредитором срока обращения с заявлением о включении в реестр, установил порядок удовлетворения требований Банка за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества ЗАО "Авиадедал".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами в части размера требований, в части вывода о порядке учета и погашения требований Банка, апелляционный суд пришел к выводу о начале исчисления срока, предусмотренного п.1 статьи 142 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка, учел наличие судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными Договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014, заключенного между ЗАО "Авиадедал" и ООО "Лесной Остров", а также указанных договоров залога, которые не признаны недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований в данном конкретном деле для понижения очередности Банка - залогового кредитора и усмотрел в действиях Банка злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции указал, что Инькова Вера Юрьевна, подписавшая спорные договоры со стороны ООО "Лесной Остров", является участником ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" с 28.04.2016 и имеет долю участия 9,99%. При этом ООО "Лесной Остров" имущество предоставлено банку в залог в счет обеспечения исполнения обязательств иных лиц-заемщиков и уже после заключения с последними кредитных договоров и предоставления им кредитов.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на ошибочные выводы судов, сделанные при нарушении норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, судебными актами, принятыми при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника БН от 17-12-2014, договоров залога установлен факт добросовестности и разумности в действиях Банка при заключении договора ипотеки (залога), между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Лесной остров".

Между тем, в нарушение положений статей 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции допустил переоценку доказательств, фактически установив и исследовав новые доказательства, представленные управляющим, в приобщении которых было отказано, связи с чем, обстоятельства недобросовестности Банка установлены в отсутствие каких-либо доказательств.

Обращает внимание, что судебными актами об оспаривании Договора купли-продажи и договоров ипотеки, Договор ипотеки не признавался недействительным.

Кроме того, настоящее заявление подано Банком в установленные законом сроки, учитывая дату вынесения судебных актов в споре о признании недействительной сделки Договора купли-продажи объектов недвижимости, учитывая, что договоры последующей ипотеки были заключены Банком с ООО "Лесной Остров" и обратиться ранее признании Договора купли-продажи недействительной сделкой, кредитор не имел возможности.

В судебном заседании представитель ООО РИКБ "Ринвестбанк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Юридическая компания "Форум", конкурсный управляющий должника против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части определения порядка удовлетворения требований кредитора ООО РИКБ "Ринвестбанк" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов о включении в реестр требований кредиторов 419055000 рублей, исходя из результатов проведенной конкурсным управляющим должника Оценки, каких-либо доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

В части определения очередности и порядка удовлетворения требований Банка, суд округа отмечает.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382(8).

В настоящей ситуации Банк, заключив Договоры об ипотеке с последующим собственником объектов недвижимого имущества - ООО "Лесной Остров", объективно не имел возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиадедал" до признания недействительной сделкой Договора купли-продажи недвижимости между должником и ООО "Лесной Остров" и применении последствий недействительности сделки.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока для обращения Банка как залогодержателя недвижимого имущества в суд с настоящими требованиями применительно к дате вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи, учитывая последующее заключение Договоров ипотеки не с должником, является правильным.

Вместе с тем, суд округа считает выводы о наличии оснований для понижения очередности залогового кредитора ошибочными, исходя из следующего.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок об ипотеке, суды пришли к выводу о добросовестности банка.

Суд округа считает указанные доводы существенными. Приходя к выводу в настоящем обособленном споре к обратному выводу о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, обратные выводы (о злоупотреблении правом со стороны кредитора) сделаны в отсутствие совокупности доказательств, учитывая определение об отказе в приобщении дополнительных доказательств.

При этом, судебный акт содержит противоречивые выводы в отношении залоговых правоотношений: суд апелляционной инстанции учитывает, что Договор ипотеки являлся предметом судебного разбирательства, однако не признан недействительным, судебные акты не отменены, при этом приходит к самостоятельному выводу о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом при заключении Договоров ипотеки.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего Банком о том, что Договор ипотеки не признавался недействительным на основании п.2 статьи 61.2, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно оснований для применения положений пунктов 26,27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о понижении очередности залогового кредитора не имелось.

Установленные в пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде возврата кредитором всего полученного от должника по недействительной сделке имущества в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований кредитора к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежат применению во всех случаях признания судом совершенных должником сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 27 Постановления N 63).

В данной ситуации, сделки - Договоры ипотеки, на основании которых было завялено требование Банка по специальным нормам закона о банкротстве, недействительными не признавались, судом апелляционной инстанции сделан вывод о злоупотреблении со стороны залогодержателя правом (ст. 10 ГК РФ), который в случае его обоснованности может служить основанием для отказа во включении в реестр, но не понижения очередности при включении в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции противоречиво приходит к выводу об обоснованности требования Банка залогодержателя, однако с применением правил о понижении очередности ввиду злоупотребления правом.

Применительно к оценке добросовестности кредитной организации - залогодержателя суд округа отмечает следующее.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки (в настоящем споре - Договора ипотеки) признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства или ипотеки должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Кроме того, вывод о злоупотреблении правом преждевременен в связи с тем, что в этом случае необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны залогодержателя так и залогодателя, а пороки сделок должны выходить за пределы подозрительности.

Данный правовой подход также отражен в Определениях Верховного суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17611, от 8 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-22264, однако не учтен при рассмотрении судами настоящего обособленного спора.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности Банка (злоупотреблении правом) при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора носит противоречивый характер, сделан без каких-либо доказательств, без учета приведенных правовых позиций Верховного суда РФ, в связи с чем, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления суда в части определения порядка удовлетворения требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

В данной части, суд кассационной инстанции направляет обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит оценить действия Банка с точки зрения обычной банковской практики кредитования и оформления ипотеки, применить и учесть правовые позиции Верховного суда РФ по рассматриваемому вопросу добросовестности кредитной организации залогодержателя, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках настоящего спора, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-22266/17 отменить в части определения порядка удовлетворения требований кредитора ООО РИКБ "Ринвестбанк" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-22266/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий