Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5282/19 по делу N А40-168527/2017

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-168527/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзгазпроект" Бычков С.С., доверенность от 30.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" Бонин В.И., доверенность от 21.06.2016,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзгазпроект"

на решение от 22 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 16 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзгазпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзгазпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 643 793 руб. 55 коп., пени в размере 3 917 255 руб. 27 коп., судебных расходов в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1183/СГП на выполнение проектных и изыскательских работ "Реконструкция ГРС "Волово" Липецкой области".

В обосновании заявленных требований истцом указано, что исполнителем выполнены работы на сумму 56 840 354,57 руб. 57 коп., с учетом НДС 18%, из них результаты работ на сумму 24 196 561,02 руб. 02 коп. истцом выполнены, сданы, а ответчиком приняты и оплачены; а от приемки работ на сумму 32 643 793,55 рубля 55 коп. ответчик уклонился, от подписания акта отказался.

09 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо N 2016/11/08-1 от 08.11.2016 г. с указанием о выполнении работ по договору N 1183/СГП от 11 октября 2012 года, а также повторно приложил к письму Акты сдачи-приемки выполненных работ по данному договору в 4-х экземплярах N 1 от 08.11.2016 г. на 7 216452,65 руб., с учетом НДС-18%; N 3 от 08.11.2016 г.. на 4 759 881,11 руб., с учетом НДС-18%; N 4 от 08.11.2016 г. на 504 639,28 руб., с учетом НДС-18%; N 5 от 08.11.2016 г. на 1 605 152,84 руб., с учетом НДС-18%; N 6.1 от 08.11.2016 г. на 15 133 235,35 руб., с учетом НДС-18%; N 7 от 08.11.2016 г. на 3 424 432,32 руб., с учетом НДС-18%.

18 января 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием добровольно оплатить образовавшуюся по Договору задолженность в размере 32 643 793,55 руб., приложив к претензии, подписанные руководителем ООО "Союзгазпроект" вышеуказанные Акты сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах, с отметкой о том, что "от подписания акта Заказчик отказался". Претензия ответчиком получена 03 февраля 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено, что согласно п. 2.1 Договора сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) установлен срок начала работ - 17.03.2014 г. и конечный срок окончания работ - 31.10.2014 г., а также промежуточные сроки завершения отдельных этапов по этапу 1 - 30.06.2014 г.; по этапу 3 - 21.04.2014 г.; по этапу 4 - 21.04.2014 г.; по этапу 5 - 21.04.2014 г.; по этапу 6.1 - 11.07.2014 г.; по этапу 7 - 11.07.2014 г.

Истец Акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2016 направил в адрес ответчика 09.11.2016 г., то есть спустя более чем 2 (два) года после окончания промежуточных сроков выполнения работ.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны истца разработанная проектная документация потеряла потребительскую ценность.

Предусмотренный Договором результат работ (п. 1.2 Договора) не был достигнут, что является существенным нарушением его условий. Факт невыполнения истцом работ по Договору подтверждается отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, неисполнение истцом своих обязательств по Договору в установленный срок вызвало у ответчика утрату интереса и экономической необходимости к результату выполнения работ и, как следствие, отказ его от принятия исполнения по Договору, выраженный в письме от 09.02.2017 г. исх. N 43-2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отказ ответчика от приемки выполненных работ является мотивированным.

Истцом предъявлены к взысканию работы, которые не соответствуют фактически выполненным, в том числе по объему, доказательств передачи исполнительной документации не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-168527/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина