Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у -Никеев А.П. лично, Горенков В.В. по дов от от 14.02.19

УФНС по г. Москве-Никорашвили Н.Г. по дов от 06.03.19 до 24.09.19

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 648.826 рублей ежемесячно за счет средств должника с 21.02.2018 по дату принятия судебного акта по настоящему обособленному спору; в размере 648 826 рублей ежемесячно за счет средств должника с даты принятия судебного акта по настоящему обособленному спору

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зерновая компания "Настюша"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.

04.07.2018 конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеев А.П. обратился в суд с заявлением об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 648.826 рублей ежемесячно за счет средств должника с 21.02.2018 по дату принятия судебного акта по настоящему обособленному спору; в размере 648.826 рублей ежемесячно за счет средств должника с даты принятия судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 648.826 рублей ежемесячно за счет средств должника с 21.02.2018 по дату принятия судебного акта по настоящему обособленному спору; в размере 648.826 рублей ежемесячно за счет средств должника с даты принятия судебного акта по настоящему обособленному спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Настюша" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

04.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 648 826 рублей ежемесячно за счет средств должника с 21 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2018 состоялось собрание кредиторов, в соответствии с протоколом которого, принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 648 826 рублей за счет средств должника с 21 февраля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона, о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Исходя из того, что решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего является основанием для инициирования подобного вопроса перед судом, и не влечет ограничение прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении вопроса по существу подлежат выяснению обстоятельства наличия критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установлению факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость увеличения лимита фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а само по себе решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, основанное на волеизъявлении всего двух мажоритарных кредиторов (79,315% - АО "Инвестиционный фонд Казахстана", ООО "ААА Консортиум"), не является основанием для такого увеличения, а также не усматривается необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим Никеевым А.П. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника. А необоснованно высокое вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее оплате за счет имущества должника, повлечет за собой резкое увеличение текущих платежей и нарушение законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Суды пришли к обоснованному выводу, что подлежит учету объем работы, предстоящий для проведения и завершения процедуры банкротства, а не тот объем, который управляющим выполнен.

Суды пришли к верному выводу о том, что выплата увеличенной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего допускается только начиная с даты принятия соответствующего определения судом и не может распространяться на прошедшие периоды, поскольку основан на разъяснениях п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Доказательства того, что имеющихся у арбитражного управляющего познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства в материалах дела отсутствуют, а выполняемые работы относятся к прямым функциям арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 г. N ВАС-5966/13.

Также, судами при разрешении спора обоснованно учтено количество привлеченных арбитражным управляющим лиц, для осуществления своей деятельности и размер оплаты услуг таких лиц. Так, определением суда от 19.02.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о привлечении ЗАО "Мегаполис Траст" по договору N 0272-АХД/2017 от 17.10.2017 в качестве лица, обеспечивающего деятельность временного управляющего должника, для проведения анализа финансового состояния должника. Определением от 15.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о привлечении ИП Горенкова Виктора Валентиновича в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего должника.

Довод о необходимости учитывать размер расходов на оплату страховой премии в соответствии с п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (ежемесячно 124 000 руб.), который превышает в 4 раза размер установленного законом ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, не может быть отнесен к безусловному основанию для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку в силу положений ст. 20.6 Закон о банкротстве, в данном случае возможность увеличения ежемесячного вознаграждения поставлена в зависимость от объема и сложности работы, предстоящей к выполнению конкурсным управляющим.

Довод о том, что кредиторы возражали против заявленного управляющим размера, и не просили отказать в полном объеме, отклонен в связи с тем, что наличие или отсутствие согласия кредиторов не поставлено в зависимость возможности увеличения вознаграждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова