Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5218/19 по делу N А40-209988/2017

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-209988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен, от ответчика: открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик, ОАО "СПК Мосэнергострой") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2010 года по сентябрь 2016 года в размере 3 205 536,13 руб. и пени за период с 1 квартала 2006 года по 30.09.2016 в размере 5 797 046,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 1 261 914,58 руб. и пени в размере 877 210,90 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежат; истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой уведомил его об имеющейся задолженности, таким образом, истец расценивает действия ответчика как признание долга, в результате чего не усматривает пропуска срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ОАО "СПК Мосэнергострой" (арендатор) был заключен договор от 22.01.1998 N М-05-502238 аренды земельного участка общей площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городская, вл. 22, для эксплуатации здания в административных целях, на срок до 13.10.2002.

По истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в период с 4 квартала 2010 года по сентябрь 2016 года и образование, в связи с этим, задолженности в размере 3 205 536,13 руб., истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные на нее пени за период с 1 квартала 2006 года по 30.09.2016 в размере 5 797 046,71 руб.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив факт наличия неоплаченной задолженности по арендной плате, что ответчиком и не оспорено, суды обеих инстанций, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом применения исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2010 года по 09.11.2014 и пени за период с 1 квартала 2006 года по 09.11.2014 (с учетом даты подачи иска - 09.11.2017), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в размере 1 261 914,90 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в размере 877 210,90 руб. Правовых оснований для снижения неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, ввиду наличия признаков признания долга и прерывания срока исковой давности, отклоняются судом как несоответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании заявителем норм права, учитывая, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-209988/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова