Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-3666/17 по делу N А40-84091/2016

г. Москва

23 апреля 2019 г.

N А40-84091/2016

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой А.В.

на определение от 27.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 14.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол"; об отказе в удовлетворении жалобы в части неприменения мер по взысканию убытков с контролирующих должника лиц

в деле о банкротстве ООО "Юнипол",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в отношении ООО "Юнипол" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в одно производство с присвоением единого номера N А40-84091/16 объединены ходатайство арбитражного управляющего должника ООО "Юнипол" Голошумовой А.В. об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и жалоба ООО "Бриджстоун СНГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнипол".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 арбитражному управляющему Голошумовой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол", удовлетворена жалоба ООО "Бриджстоун" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голошумовой А.В., за исключением жалобы в части непринятия мер по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, оспариванию сделок должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Голошумова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в первую инстанции 08.04.2019, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 14.03.2019 включительно.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт был пропущен в связи с тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 лично Голошумовой А.В. до настоящего времени получено не было.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

При этом, полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда размещен на сайте http://kad.arbitr.ru/ 18.02.2019 г. 09:19:16 МСК.

Представитель арбитражного управляющего Голошумовой А.В. - Александрина В.А. по дов. от 08.11.2018 присутствовал в судебном заседании 07.02.2019 года при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой А.В. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 52 листах.

Судья

В.Я. Голобородько