Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-10188/18 по делу N А40-226056/2016

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-226056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Зинакова Владислава Вадимовича - Жигулин Н.Н., доверенность от 11.04.2019,

от конкурсного управляющего Левицкого А.Е. - представитель Доронин Д.Ю., доверенность от 30.08.2018 года

рассмотрев 11.04.2019-18.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Зинакова Владислава Вадимовича

на определение от 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 07 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Энергоинжиниринг" о признании недействительными сделки по совершению платежей в пользу Зинакова Владислава Вадимовича и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Энергоинжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Энергоинжиниринг" (далее - ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 106.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника по совершению следующих платежей в пользу Зинакова Владислава Вадимовича: платеж по перечислению с расчетного счета N 40702810700000089211, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в размере 12 781 421 руб. 30 коп., из них платежными поручениями N 30 от 21.10.2017 на сумму 12 400 000 руб. и N 32 от 24.10.2016 на сумму 381 421 руб. 30 коп.; платеж по перечислению с расчетного счета N 4002810902600000296, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", денежных средств в размере 8 557 320 руб. по платежным поручениям N 414 от 27.04.2016, N 383 от 07.06.2016, N 973 от 28.10.2016, N 976 от 28.10.2016, N 977 от 28.10.2016, N 117 от 22.03.2017, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Также конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от заявления в части признания недействительными сделок должника по совершению следующих платежей в пользу Зинакова Владислава Вадимовича: платеж по перечислению с расчетного счета N 40702810700000089211, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в размере 12 781 421 руб. 30 коп., из них платежными поручениями N 30 от 21.10.2017 на сумму 12 400 000 руб. и N 32 от 24.10.2016 на сумму 381 421 руб. 30 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Зинакова Владислава Вадимовича в пользу ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" денежных средств в размере 12 781 421 руб. 30 коп.

В данной части, производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зинаков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 05 сентября 2018 года и постановление от 07 декабря 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 11.04.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Савину О.Н.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, что согласно выписке по расчетному счету N 4002810902600000296, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" осуществило в пользу ответчика следующие платежи: 27.04.2016 платежным поручением N 414 на сумму 783 000 руб. с назначением платежа "Выплата дивидендов по итогам работы за 2009 - 2015"; 07.06.2016 платежным поручением N 383 на сумму 2 674 380 руб. с назначением платежа "Выплата дивидендов по итогам работы за 2009 - 2015"; 28.10.2016 платежным поручением N 973 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Частичная выплата дивидендов по итогам работы за 9 мес. 2016; 28.10.2016 платежным поручением N 976 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Частичная выплата дивидендов по итогам работы за 9 мес. 2016"; 28.10.2016 платежным поручением N 977 на сумму 785 000 руб. с назначением платежа "Частичная выплата дивидендов по итогам работы за 9 мес. 2016"; 22.03.2017 платежным поручением N 117 на сумму 314 940 руб. с назначением платежа "Выплата дивидендов за 4 квартал 2016", а всего 8 557 320 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорные перечисления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на наличие в материалах дела совокупности доказательств и обстоятельств, достаточных для признания спорной сделки недействительной.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на необоснованные выводы судов, так как Зинаков В.В., являясь единственным участником общества, принял решение о распределении прибыли в виде выплаты дивидендов по результатам работы должника. Судами не принято во внимание, что указанные выплаты не обладают квалифицирующими признаками сделки, следовательно, к ним не применяются положения о недействительности сделок.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Также стороны обособленного спора: заявитель кассационной жалобы и конкурсный управляющий должником представили суду кассационной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения в части применения последствий недействительности сделки, оформленное в надлежащем виде от 04.04.2019 года.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал, вместе с тем, поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения в части применения последствий.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, а также правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ).

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 6 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно: требование ООО "ТрансИнвестГрупп" подтверждено решением постоянно действующего Третейского суда - Арбитраж при АНО "Центр судебных процедур" от 25.03.2016 по делу N А40-002/15, которым с должника взыскано 15 000 000 руб. основного долга, 15 000 000 руб. договорной неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-90990/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины, исполнительным листом серии ФС N 015769793 от 26.10.2016.

Кроме того, в момент совершения оспариваемых сделок ответчик занимал должность руководителя должника, т.е. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод судов об осведомленности другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.11.2016), то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При совершении оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем был осведомлен ответчик, оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника, в связи с чем суд обоснованно указал, что сделку следует признать недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения Зинакову В.В. перед другими кредиторами должника на даты совершения спорных сделок.

Судами правильно распределено бремя доказывания обстоятельств и опровержения установленных законом презумпций.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В результате рассмотрения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения в части применения последствий недействительности сделки суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50).

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленное мировое соглашение от 04.04.2019, кассационная коллегия приходит к выводу, что форма и содержание данного мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют положениям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора в указанной части.

Мировое соглашение подписано правомочными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом соблюдены нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, подписанное представителем Зинакова В.В. - Жигулиным Н.Н., действующего на основании доверенности от 11.04.2019 г. и представителем конкурсного управляющего должника Левицкого А.Е. - Дорониным Д.Ю., действующего на основании доверенности от 30.08.2018 г., мировое соглашение от 04.04.2019 подлежит утверждению Арбитражным судом Московского округа в части применения последствий сделок в отношении Зинакова В.В., в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-226056/16 подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу подлежит вернуть подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного государственная пошлина, оплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета в размере 50% в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-226056/16 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В указанной части утвердить мировое соглашение от 04 апреля 2019 года, согласно которому:

1) Представитель Конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" (ОГРН 1097746343925, ИНН 7731629573) Доронин Д.Ю. по доверенности от 30.08.2018 года, и представитель Зинакова В.В. по доверенности серия 77 АВ номер 8788502 от 12.10.2018 года Жигулин Н.Н., совместно именуемые Стороны, заключили настоящее Мировое соглашение по делу N А40-226056/16-88-346 "Б" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зинакова В.В. в пользу ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" денежных средств в размере 8 557 320 руб., в соответствии с условиями которого, Зинаков В.В. обязуется погасить задолженность в полном объеме до 12 мая 2019 года.

2) Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один - для арбитражного суда.

3) Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

Возвратить Зинакову Владиславу Вадимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей по чек-ордеру от 11.02.2019.

В остальной части определение Арбитражный суд города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-226056/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина