Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-9360/14 по делу N А41-7010/2012

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - представитель Романов А.С., доверенность от 20.09.2018

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на определение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 21 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, А.В. Терешиным,

по заявлению ИФНС России по г. Клину МОобласти о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" Павличенко А.А. убытков в размере 1 075 776 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (далее - ООО "КСД-2005", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного. Конкурсным управляющим утвержден Пластинин А.Ю.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газе "Коммерсантъ" от 06.07.2013 г. N 117.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года Пластинин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСД-2005", конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко Александр Александрович.

17.10.2017 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - уполномоченный орган) о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Павличенко А.А. 1 075 776 руб. убытков в пользу должника в порядке п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" и АО "АСК "РОСМЕД".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по ходатайству Павличенко А.А. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "СЕЛЕКТА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от октября 2018 года и постановление от 21 января 2019 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, что решениями ИФНС России по г. Клину Московской области, вынесенными по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении должника за период с 2014 - 2016 гг., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общем размере 1 075 776 руб.

Полагая, что вследствие недобросовестных действий арбитражного управляющего, подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 г. делу N А41-7010/12, выразившиеся в несвоевременном предоставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, в не исчислении текущих обязательств должника по налогу на имущество должника за период с 4 квартала 2014 г. по 01.10.2016 г. и в не исчислении земельного налога за период 2013 - 2015 гг., должнику и кредиторам причинены убытки, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 1 0756 776 рублей в пользу конкурсной массы ООО "КСД-2005".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что вынесение решений о взыскании штрафов на основании решений налогового органа само по себе не свидетельствует о причинении ущерба должнику, поскольку последний не понес соответствующие затраты. Доказательства возможности погашения указанной задолженности в ходе расчетов с кредиторами материалы дела не содержат.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на необоснованные выводы судов, несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушение судами ст. 15 ГК РФ.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Исследовав мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении заявленных требований, суд округа считает их ошибочными, на основании следующего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанной нормы, а также положений ч. 1 ст. 23 НК РФ, п. 3 ст. 6, ст. 13 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на арбитражного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренной налоговым законодательством. Непредставление налоговой отчетности в установленный законодательством срок влечет ответственность, возлагаемую на юридическое лицо, предусмотренную ст. 119 НК РФ, ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно учли, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" Павличенко А.А., выразившиеся в несвоевременном предоставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности; в не исчислении текущих обязательств должника по налогу на имущество должника за период с 4 квартал 2014 г. по 01.10.2016 г. и в не исчислении земельного налога за период 2013-2015 гг.

В связи с неисполнением указанных действий, должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общем размере 1 075 776 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 года N 2852/13).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд округа признает обоснованными доводы уполномоченного органа, поскольку в материалы дела представлены доказательства, в совокупности, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вынесение решений о взыскании штрафов на основании решений налогового органа само по себе не свидетельстве о причинении ущерба должнику, поскольку последний не понес соответствующие фактические затраты основан на ошибочном толковании положений ст. 15 ГК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2018 г. N 301-ЭС17-20419, по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В настоящем споре, обстоятельства противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца установлен Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 года по настоящему делу по жалобе уполномоченного органа, решения о привлечении к ответственности должника по ст. 119 НК РФ также были предметом оценки судов.

Вместе с тем, судами допущено нарушение норм материального права, а именно ошибочное толкование положений ст. 15 ГК РФ об отсутствии ущерба для должника, и как следствие отсутствие убытков, что также подтверждается приведенной позицией Президиума ВАС РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, учитывая доказанность факта причинения убытков и их размер, не оспоренные управляющим, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, возражения арбитражного управляющего по вопросу возможного снижения размера убытков не в суде первой инстанции не заявлялись, однако судами неправильно применены нормы материального права (ст. 15 ГК РФ), то суд кассационной инстанции считает необходимым принять в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме в пользу должника.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А41-7010/12 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Павличенко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" убытки в размере 1 075 776 рублей.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина