Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-19406/17 по делу N А40-8514/2017

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-8514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Подиум" - Белов И.Н. по дов. 24.12.2018

от ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" - Резниченко А.Н. по дов. от 17.12.2018

от третьего лица Лютого Александра Александровича - не явился, извещен

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "ВТБ Страхование" (ответчика)

на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 28.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "Подиум"

к ООО "СК "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Лютый Александр Александрович.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Подиум" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (далее - истец, общество) 16.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. по договору страхования от 24.05.2012 N ОТА/5501/011466085 (далее - договор N 85), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 657,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по дату фактического исполнения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 740,85 руб. по договору страхования N ОТА/5501/011375972 (далее - договор N 72).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лютый Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 37 740,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 72. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу N А40-5814/2017 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами ошибочно определено начало периода бездействия исходя из даты наделения Лютого А.А. полномочиями конкурсного управляющего (банкротство общества осуществлялось по правилам о несостоятельности ликвидируемого должника, без применения процедуры наблюдения, соответственно Лютый А.А. даже не мог быть временным управляющим). Правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежали. Определение страхового случая должно было осуществляться на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что Лютый А.А. являлся конкурсным управляющим обществом (ликвидируемый должник) в рамках дела о банкротстве последнего N А40-30919/2012.

Ответственность Лютого А.А. была застрахована правопредшественником компании (АО "Страховая группа МСК"), в том числе по договору N 72 (на сумму 3 млн. руб.) со сроком действия с 25.12.2012 по 24.12.2013 и договору N 85 (дополнительное страхование на сумму 40 733 560 руб. ввиду значительной балансовой стоимости активов должника) со сроком действия с 24.05.2012 по 23.12.2013. По условиям названных договоров они вступали в силу не ранее оплаты страховой премии.

Вступившим в законную силу определением от 10.12.2015 по делу о банкротстве общества с Лютого А.А. в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 2 167 162 877,44 руб. В частности, суд пришел к выводам, что к убыткам привело бездействие Лютого А.А., связанное с неисполнением им обязанности по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок общества. Кроме того, судом констатировано, что Лютый А.А. своими действиями способствовал выводу активов должника из конкурсной массы.

Определением от 02.03.2015 новым конкурсным управляющим обществом утвержден Терехов В.И.

Общество обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненными Лютым А.А. убытками.

Поскольку компания отказала в осуществлении соответствующих выплат, общество обратилось в суд с настоящим иском.

После инициирования судебного разбирательства компания добровольно погасила 3 млн. руб. по договору N 72, в связи с чем общество отказалось от данных требований. Производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что наступление страхового случая исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия страхования (06.08.2012 - 23.12.2012), подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а ответственность арбитражного управляющего Лютого А.А. вследствие его неправомерных действий, носящих длительный характер, находилась под страховой защитой на основании непрерывно действующих последовательно заключенных договоров страхования и не зависит от срока действия отдельного договора страхования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств по делу, при том, что суд учел длящийся характер допущенного Лютым А.А. нарушения, а страховой защитой покрывается весь срок длящегося бездействия Лютого А.А. (с 24.09.2012 до 23.09.2013). Указанный срок подпадает, в том числе под действие договора страхования, поэтому указание страховой компанией на необходимость установления страхового случая непременно в виде одного момента или даты, неправомерно.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий ОАО "Подиум" Лютый А.А. в силу выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу о банкротстве N А40-30919/12, не являлся независимым арбитражным управляющим и ему было известно о совершении сделок по выводу активов должника еще до того, как он был утвержден арбитражным судом, по этой причине ненадлежащее исполнение Лютым А.А. обязанности по оспариванию сделок началось 25.06.2012, т.е. спустя месяц после его утверждения на должность, в течение которого ему необходимо было подготовить соответствующий иск, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не указывает, каким образом подобные обстоятельства, если бы даже они подтвердились, имеют значение для установления момента наступления страхового случая.

Довод ответчика о необоснованном привлечении его к договорной ответственности в размере полной страховой суммы за один и тот же страховой случай, сводится к ссылкам на уже исследованные и оцененные доказательствам и обстоятельствам по делу, с учетом того, что суд, устанавливая наступление страхового случая, исходил из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия страхования, и причинение убытков подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-8514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова