Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-21849/16 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Капитал Б" - представители: Каратаева А.В. (доверенность от 14.09.2018), Борисенко М.М. (доверенность от12.03.2019)

от конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" Клочкова А.Л. - представитель Талипова А.Д. (доверенность от 03.04.2019),

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Капитал Б"

на определение от 17.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 26.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" о признании недействительными сделками - акты взаимозачета от 23.09.2015 на сумму 13 384 905 руб. 50 коп., от 23.06.2015 на сумму 5 930 741 руб. 64 коп., от 23.06.2015 на сумму 13 586 291 руб. 65 коп., заключенные между ЗАО "Подольский ДСК" и ЗАО "Капитал Б",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Подольский домостроительный комбинат".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (ЗАО "Подольский ДСК") (далее - должник; ИНН 5036002280, ОГРН 1025004710422) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 10.05.2017 в отношении ЗАО "Подольский ДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением суда от 06.02.2018 ЗАО "Подольский ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Клочков Антон Леонидович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20, на сайте ЕФРСБ от 12.02.2018 опубликованы сообщения.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой актов взаимозачета от 23.09.2015 на сумму 13 384 905 руб. 50 коп., от 23.06.2015 на сумму 5 930 741 руб. 64 коп., от 23.06.2015 на сумму 13 586 291 руб. 65 коп., заключенных между должником и ЗАО "Капитал Б".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 года признаны недействительной сделкой заключенные между должником и ЗАО "Капитал Б" акты взаимозачета задолженности от 23.09.2015, от 23.06.2015, от 23.06.2015 на общую сумму 32 901 938 руб. 79 коп.; применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ЗАО "Капитал Б" перед ЗАО "Подольский ДСК" в размере 32 901 938 руб. 79 коп. по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 и задолженность ЗАО "Подольский ДСК" перед ЗАО "Капитал Б" в размере 32 901 938 руб. 79 коп. по договорам участия в долевом строительстве от 14.04.2015 N ДМД-ПДСК/106/3, от 03.06.2015 N ДМД-ПДСК/105 и от 07.05.2015 N ДМД-ПДСК/101/5. В остальной части в применении последствий - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Капитал Б" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не применили закон, подлежащий применению: ст. 328, п. 1 ст. 408 ГК РФ, поскольку акты взаимозачёта являются завершающим сальдо по договору подряда и не подлежат оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; договоры долевого участия и акты взаимозачёта являются способом оплаты по договору подряда, образуя единую подрядную сделку, спорные сделки не являются зачётом, акты взаимозачёта не нарушают прав кредиторов, ранее должником признавался факт того, что договору долевого участия и зачёты являются оплатой по договору подряда, что не было учтено судами, оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, акты взаимозачёты были заключены по трём различным договорам долевого участию, имеющим разный предмет, конкурсным управляющим не доказан факт осведомлённости ЗАО "Капитал Б" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Подольский ДСК" просил оставить судебные акты - без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ЗАО "Капитал Б" и АО "Капитал Б" доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Подольский ДСК" (участник долевого строительства) и ЗАО "Капитал Б" (застройщик) 14.04.2015 заключен договор N ДМД-ПДСК/106/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить оговоренный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства поименованные в договоре помещения.

В срок до 06 мая 2015 года в счет оплаты приобретаемых помещений по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015 N ДМД-ПДСК/106/3 должник обязался оплатить в адрес застройщика 13 384 905 руб. 60 коп.

Также между должником (подрядчик) и ЗАО "Капитал Б" (заказчиком) заключен договор подряда N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов (корпуса 101, 105, 106, 107), расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2015 года задолженность ЗАО "Капитал Б" перед должником за выполненные работы по объекту К-106 по договору подряда от 04.05.2012 N КБ-ПОД/1 составила 13 785 073 руб. 27 коп.

Между ЗАО "Подольский ДСК" и ЗАО "Капитал Б" 23.09.2015 года заключен акт взаимозачета, согласно которому встречные взаимные требования по вышеназванным договорам в размере 13 384 905 руб. 60 коп. считаются прекратившимися путем зачета.

Кроме того, 03.06.2015 между ЗАО "Подольский ДСК" (участник долевого строительства) и ЗАО "Капитал Б" (застройщик) заключен договор N ДМД-ПДСК/105 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить оговоренный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства поименованные в договоре помещения.

В срок до 19 июня 2015 года в счет оплаты приобретаемых помещений по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2015 N ДМД-ПДСК/105 должник обязался оплатить в адрес ЗАО "Капитал Б" 5 930 741 руб. 64 коп.

Также между должником (подрядчик) и ЗАО "Капитал Б" (заказчик) заключен договор подряда от 04.05.2012 N КБ-ПОД/1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов (корпуса 101, 105, 106, 107), расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 июня 2015 года задолженность ЗАО "Капитал Б" перед должником за выполненные работы по объекту К- 101 по договору подряда от 04.05.2012 N КБ-ПОД/1 по состоянию на 23 июня 2015 года составила 8 879 045 руб. 85 коп.

Между должником и ЗАО "Капитал Б2 23.06.2015 заключен акт взаимозачета, согласно которому встречные взаимные требования по вышеназванным договорам в размере 5 930 741 руб. 64 коп. считаются прекратившимися путем зачета.

Кроме того, 07 мая 2015 года между ЗАО "Подольский ДСК" (участник долевого строительства) и ЗАО "Капитал Б" (застройщик) заключен договор N ДМД-ПДСК/101/5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить оговоренный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства поименованные в договоре помещения.

В срок до 19 июня 2015 года в счет оплаты приобретаемых помещений по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2015 N ДМД-ПДСК/101/5 должник обязался оплатить в адрес ЗАО "Капитал Б" 13 586 291 руб. 65 коп.

Между должником (подрядчик) и ЗАО "Капитал Б" (заказчик) заключен договор подряда от 04.05.2012 N КБ-ПОД/1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов (корпуса 101, 105, 106, 107), расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2015 задолженность ЗАО "Капитал Б" перед должником за выполненные работы по объекту К-106 по договору подряда от 04.05.2012 N КБ-ПОД/1 по состоянию на 23 июня 2015 года составила 28 498 987 руб. 75 коп.

Между должником и ЗАО "Капитал Б" 23 июня 2015 года заключен акт взаимозачета, согласно которому встречные взаимные требования по вышеназванным договорам в размере 13 586 291 руб. 65 коп. считаются прекратившимися путем зачета.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 23 сентября 2015 года на сумму 13 384 905 руб. 50 коп., заключенный между должником и ЗАО "Капитал Б" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Капитал Б" перед ЗАО "Подольский ДСК" по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года по объекту К-106 в сумме 13 384 905 руб. 50 коп.; взыскании с ЗАО "Капитал Б" задолженность в пользу ЗАО "Подольский ДСК" по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года по объекту К-106 в сумме 13 384 905 руб. 50 коп.;

- о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 23 июня 2015 года на сумму 5 930 741 руб. 64 коп., заключенный между должником и ЗАО "Капитал Б" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Капитал Б" перед ЗАО "Подольский ДСК" по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года по объекту К-101 в сумме 5 930 741 руб. 64 коп.; взыскании с ЗАО "Капитал Б" задолженность в пользу ЗАО "Подольский ДСК" по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года по объекту К-101 в сумме 5 930 741 руб. 64 коп.;

- о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 23 июня 2015 года на сумму 13 586 291 руб. 65 коп., заключенный между должником и ЗАО "Капитал Б" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Капитал Б" перед ЗАО "Подольский ДСК" по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года по объекту К-106 в сумме 13 586 291 руб. 65 коп. руб.; взыскании с ЗАО "Капитал Б" задолженность в пользу ЗАО "Подольский ДСК" по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года по объекту К-106 в сумме 13 586 291 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных актов взаимозачета недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на то, что перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Капитал Б" перед требованиями других кредиторов должника.

Признавая спорную сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суды исходили из того, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования суды руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как обоснованно установлено судами, акт взаимозачета от 23.09.2015 заключен сторонами после даты возбуждения дела о банкротстве (03.08.2015 года), т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; акты взаимозачета от 23.06.2015 года на сумму 5 930 741 руб. 64 коп. и 13 586 291 руб. 65 коп. совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемый зачет от 23.09.2015 был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ЗАО "Капитал Б" относительно неплатежеспособности должника на момент его совершения доказыванию не подлежит и правового значения не имеет.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение вышеназванного зачета повлекло за собой оказание ЗАО "Капитал Б" предпочтения перед иными кредиторами должника, подтверждается наличием кредиторской задолженности, образовавшаяся по ранее заключенным договорам, и обязательства по которым остались не исполненными должником на дату совершения оспариваемой сделки.

Наличие задолженности также подтверждается определениями суда о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "Подольский ДСК".

На момент совершения оспариваемой сделки должником не были исполнены обязательства перед более чем 200 кредиторами на сумму более 1,5 млрд. руб. задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, а также более 150 кредиторами по текущим платежам на сумму более 100 млн. руб.

Таким образом, как правомерно установили суды, в результате заключения спорной сделки (акт взаимозачета от 23 сентября 2015 года) ЗАО "Капитал Б" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемым соглашением от 23.09.2015 года погашена задолженность должника перед ответчиком сроком исполнения 06.05.2015 года, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки период просрочки со стороны должника составил более 4 месяцев. Таким образом, на момент заключения спорной сделки должник допустил значительную просрочку в исполнении обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой акта взаимозачета от 23 сентября 2015 года на сумму 13 384 905 руб. 50 коп., заключенный между должником и ЗАО "Капитал Б" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Капитал Б" перед ЗАО "Подольский ДСК" по договору подряда N КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 по объекту К-106 в сумме 13 384 905 руб. 50 коп.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами правомерно установлено, что на момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом, ЗАО "Капитал Б" было осведомлен о неплатежеспособности должника.

До совершения оспариваемых сделок должник неоднократно обращался к ЗАО "Капитал Б" о нехватке денег для выплаты заработной платы и приобретения строительных материалов для продолжения хозяйственной деятельности, а также об оплате задолженности ответчиком на счета третьих лиц за должника (конкурсным управляющим доказательства проведения платежей по просьбе должника, представлены в материалы дела).

По состоянию на дату заключения спорных сделок в отношении должника было возбуждено более 100 исполнительных производств на сумму более 43 млн. руб., сведения о которых содержатся в открытом доступе на сайте службы судебных приставов. По состоянию на дату признания должника банкротом совокупная задолженность по заработной плате составляла 101 432 тыс. руб. Так же должником не были сданы в эксплуатацию 6 многоквартирных жилых домов в пос. Быково г.о. Подольска, 5 из которых фактически заселены. Размер неоплаченной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 1,6 млрд. руб., в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами более 160 млн. руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, проявляя должную заботливость и осмотрительность ЗАО "Капитал Б" должно было и могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при том, несмотря на осведомленность ЗАО "Капитал Б" и должником предприняты действия по приоритетному погашению задолженности ЗАО "Капитал Б" перед ЗАО "Подольский ДСК", путем заключения оспариваемых актов.

Погашение должником задолженности перед ЗАО "Капитал Б" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Учитывая изложенное, суды правомерно установили факт осведомленности ЗАО "Капитал Б" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и правомерно признал сделки (акты взаимозачета от 23.06.2015 года) недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.

При этом доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 ста. 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с абзацем 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что идет вразрез с понятием обычной хозяйственной деятельности. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

Кроме того, судами установлено, что совокупная сумма, зачтенная сторонами оспариваемыми актами превышает 1% от балансовой стоимости активов по состоянию на дату заключения спорных сделок (по состоянию на 31 декабря 2014 года балансовая стоимость активов должника составляла 2 138 922 000 руб., совокупный размер оспариваемых зачетом составляет 32 901 938 руб. 79 коп., что составляет 1,53% от балансовой стоимости активов должника).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные взаимозачеты между сторонами не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Также судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонён довод о том, что оспариваемые соглашения о зачете образуют единую подрядную сделку, состоящую из договора подряда и договоров долевого участия, заключаемых сторонами в целях осуществления оплаты по этому договору подряда, а также то, что оспариваемые акты зачета являются, по сути, актами сверки взаимных расчетов, признаны необоснованными апелляционным судом, поскольку в договорах участия в долевом строительстве, обязательства должника по оплате которых зачитывались оспариваемыми зачетами (ДДУ от 14.04.2015 N ДМД-ПДСК/ 106/3, ДДУ от 03.06.2015 N ДМД-ПДСК/105, ДДУ 07.05.2015 N ДМД-ПДСК/ 101/5), отсутствует указание на то, что они заключались сторонами во исполнение принятых обязательств по договору подряда, либо что оплата по ним осуществляется путем выполнения участником строительства подрядных работ (пункт 1.1 договоров участия в долевом строительстве).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые соглашения о зачете содержат указание на то, что в результате их заключения производится именно погашение встречных взаимных требований по договору подряда и договору долевого участия в строительстве (п. 4).

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования оспариваемых актов взаимозачета, они являются самостоятельной сделкой, заключенной в целях погашения имеющихся на дату его заключения встречных взаимных требований сторон по договору подряда и договору участия в долевом строительстве и не могут быть признаны актами сверки взаимных расчетов, как указал заявитель.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Капитал Б" и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А41-47794/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий