Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-12755/15 по делу N А40-177845/2014

г.Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-177845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Диалог Групп" Михалевича И.А. - Шабанова И.А. по дов. от 05.04.2019;

от ООО "ППК Полинтер" - не явился, извещен;

от АО КБ "Росинтербанк" - Кондратов О.С. по дов. от 15.06.2018;

от ООО "АльтаГрупп" - Тиморина О.А. по дов. от 03.09.2018 N 31,

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Михалевича И.А. на постановление от 07.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Диалог Групп" о пересмотре определения от 25.10.2016 о включении требований АО КБ "Росинтербанк" по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК Полинтер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Полиграфический комплекс Полинтер" (далее - ООО "ППК Полинтер", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 были включены в реестр требований кредиторов должника требования АО КБ "Росинтербанк" (далее - Банк) в размере 33 196 691, 54 рублей как обеспеченные залогом имущества должника; всего в размере 37 297 243, 85 рублей.

20.07.2018 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление одного из конкурсных кредиторов - ООО "Диалог Групп" о пересмотре судебного акта от 25.10.2016 о включении требования АО КБ "Росинтербанк" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Диалог Групп" указывало, что на момент рассмотрения судом требования АО КБ "Росинтербанк" имелись существенные для рассмотрения дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно - обстоятельства частичной переуступки Банком своих прав требования к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 заявление ООО "Диалог Групп" было удовлетворено. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Диалог Групп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока подачи указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Диалог-Групп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 требование Банка было основано на решении Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N 2-4414, которым установлена задолженность должника по договорам N14-200- 06/11 от 02.06.2011, N19-200-08/11 от 22.08.2011, N35-215-09/11 от 02.09.2011 и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N73-300-09/11 от 30.09.2011 недвижимое имущество, по договору N28-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011, по договору N29-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, вынесенному в рамках дела о банкротстве ООО "ППК "Полинтер", между ООО "АльтаГрупп" и АО КБ "Росинтербанк" был заключен договор уступки права требования N 61/16 от 11.07.2016, согласно которому кредитор АО КБ "Росинтербанк" частично уступил ООО "АльтаГрупп" право требования долга к должнику на общую сумму 28 423 429, 80 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление АО КБ "Росинтербанк" о включении задолженности в размере 33 196 691, 54 рублей как обеспеченной залогом, всего 37 297 243, 85 рублей в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2016.

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, на момент обращения АО КБ "Росинтербанк" в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, у Банка уже имелась информация о заключении договора уступки права требования N 61/16 от 11.07.2016 года между ООО "АльтаГрупп" и АО КБ "Росинтербанк", но заявление о процессуальном правопреемстве Банка на ООО "АльтаГрупп" поступило в Арбитражный суд города Москвы только 31.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Диалог Групп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-177845/2014, опубликованное в картотеке арбитражных дел 19.12.2017, было обжаловано ООО "ТД "Каргоф", АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ", Белогорцевым Е.Г. в суд апелляционной инстанции.

При этом судебное заседание по рассмотрению указанных жалоб, изначально назначенное к рассмотрению на 06.03.2018, дважды откладывалось судом, резолютивная часть объявлена 10.05.2018.

Все судебные акты по спору о процессуальном правопреемстве АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп" были опубликованы в установленном законом порядке в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Диалог Групп" располагал возможностью получить указанные сведения, поскольку они были общедоступны, а факт не использования кредитором предоставленной возможности не может являться основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся данному кредитору обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Диалог Групп" Михалевич И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда о пропуске срока на подачу заявления фактическим обстоятельствам дела, так как ему не было известно об уступке Банком конкретных прав по настоящему обособленному спору, конкретные новые обстоятельства стали известны только после получения в апреле 2018 года копии договора уступки N 61/6.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Михалевича И.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку срок на подачу заявления не был пропущен.

Представители Банка и ООО "АльтаГрупп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, а выводы суда о пропуске срока обоснованными; также высказали мнение об отсутствии в данном случае и вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационным жалобам доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о сроке подачи заявления обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ООО "Диалог-Групп" о необходимости иного подсчета срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судом апелляционной инстанции, на иную оценку исследованных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные доводы не могут быть положены в основание отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции было правильно отмечено, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-177845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько