Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-20737/15 по делу N А40-173956/2014

Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-173956/14

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Соколовой М.С. - явилась лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Малышев В.А. по доверенности от 31.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.

Определением Арбитражного суда города от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными сделок должника с публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Соколова М.С. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, в том числе - признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2013 между должником (заемщиком) и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (займодавцем) заключен кредитный договор N 20.2-13/03084 об открытии кредитной линии (с установлением лимита задолженности), согласно которому кредитор обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 25.11.2014 включительно с лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Величина свободного остатка лимита задолженности восстанавливается по мере исполнения заемщиком обязательств по возврату траншей.

В пункте 2.3 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10,3 % годовых.

Из пункта 2.4 договора следует, что срок действия каждого транша не может превышать 120 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, срок использования установленного лимита задолженности по 24.10.2014 включительно.

В материалы дела представлена выписка по счету должника за период с 25.11.2013 по 28.07.2014, в которой отражены операции по выдаче банком траншей, а также по погашению должником задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленные судами фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в адрес займодавца по платежным поручениям от 25.07.2014 N 16959 на сумму 1 479 268,76 руб., от 25.07.2014 N 16961 на сумму 1 590 897,75 руб., от 25.07.2014 N 16960 на сумму 2 146 488,94 руб., от 25.07.2014 N 16958 на сумму 3 333 235,07 руб., от 25.07.2014 N 16957 на сумму 338 399 995,47 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 346 949 885,99 руб., на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с оказанием предпочтения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 произведена замена ответчика - открытого акционерного обществам Коммерческий банк "Петрокоммерц" на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк).

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, судами отмечено, что основанием для списания банком спорных денежных средств со счета должника послужило наличие заключенного между банком и должником кредитного договора, денежные средства направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору, исполнение денежного обязательства не отличается по сроку и размеру определенных настоящим кредитным договором, оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредиту.

Проценты по кредитному договору уплачивались в соответствии с ним; с заявлениями об отсрочке оплаты должник не обращался, должником производились и иные банковские операции.

При этом, как установили суды на основании исследования банковской выписки должника, в период совершения данных платежей должник вел обычную хозяйственную деятельность и совершал различные платежи.

При этом в период совершения оспариваемых платежей должник располагал основными средствами в размере - 420 272 тыс. руб., товарами для перепродажи - 6 872 842 тыс. руб., дебиторской задолженностью - 650 984 тыс. руб., денежными средствами - 160 757 тыс. руб.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения должником оспариваемых платежей у банка не имелось оснований для их неисполнения или возврата поступивших денежных средств, так как их совершение обусловлено условиями кредитного договора.

Суды, указывая на то, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, также отметили, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемых сделок банк обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о подтверждении осуществления спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на то, что судами неверно истолкованы положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 закона о банкротстве, в обоснование чего указывается на совершение оспариваемых платежей со значительной просрочкой.

Между тем, вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что исполнении оспариваемых денежных обязательств не отличается по сроку и размеру определенных заключенным между должником и банком кредитным договором, оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредиту, в свою очередь, не усмотрели оснований для их квалификации как совершенных со значительной просрочкой оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-173956/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова