Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4256/19 по делу N А40-75098/2018

Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-75098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Девятерикова ЕН, дов. от 27.02.2019, Казакова СВ, дов. от 27.02.2019, Котова ИМ, дов. от 27.02.2019,

от ответчика - Конюшкин ГО, дов. от 05.06.2018, Карпинская ТВ, дов. от 09.07.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Волгомост"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Акционерного общества "Волгомост"

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

третье лицо: временный управляющий Акционерного общества "Волгомост" Волкова В.А.,

о взыскании гарантийного удержания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору в размере 636 092 153, 37 руб., 155 249 638,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 16.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами 17.07.2018 года по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий АО "Волгомост" Волков Виталий Александровича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего истца Волкова Виталий Александровича.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истцом заявлены требования о взыскании 506 442 797, 27 руб. гарантийной суммы, 43 217 608,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 14.01.2019 и по день фактической оплаты гарантийной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание факты ввода объекта в эксплуатацию, гарантийная сумма направлена на обеспечение выполнения подрядчиком обязательств в сроки, установленные договором, о недопустимости постановки исполнения обязательства по уплате гарантийного удержания в зависимость от действий третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Спор касается выплаты первой части гарантийной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ГК "Автодор" (заказчик) и АО "Волгомост" (подрядчик) заключен договор N СТ-2012-283 от 28.06.2012, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция.

Пунктом 9.1 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по формам КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 9.5 договора сумма очередного платежа производится за вычетом суммы удерживаемого аванса и гарантийных удержаний в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных удержаний, которые могут быть произведены заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Сумма всех гарантийных удержаний, удержанных заказчиком с подрядчика в рамках договора, составляет гарантийную сумму.

В соответствии с пунктом 9.6 договора гарантийная сумма составляет десять процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ по форме N КС-2. В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию заказчик должен возвратить подрядчику 50% гарантийной суммы, удержанной с подрядчика в соответствии с условиями договора.

Выплата оставшихся 50% гарантийной суммы, оставленной заказчиком для исполнения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, - в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение N 9 к договору) и гарантийным паспортом (приложение N 6.1 и N 6.2. к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1. регламента исполнения гарантийных обязательств выплата (возврат) гарантийной суммы подрядчику осуществляется заказчиком в несколько этапов:

Первый этап: 50% гарантийной суммы выплачивается подрядчику в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебными актами по делу N А40-159308/2014 установлено, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора. Таким образом, договор между истцом и ответчиком расторгнут с 03.10.2014.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с иным подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, представленные истцом акты приемочной комиссии заказчиком о приеме в эксплуатацию не являются документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию по смыслу пункта 12.6 договора, что невыполненные истцом работы на объекте после расторжения договора ведутся новым подрядчиком ОАО "Донаэродорстрой", к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работы не завершены.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционный инстанции пришел к правильным выводам, что основания для выплаты гарантийных удержаний, указанных в пункте 9.6 договора, не наступили, и что ответчик предпринимает все разумные действия по завершению реконструкции автомобильной дороги.

Довод истца о том, что объект введен в эксплуатацию в связи с подписанием заказчиком и новым подрядчиком актов приемки объекта в эксплуатацию отклоняется в связи со следующим.

Объект реконструкции по договору подряда разделен на 7 участков для целей приемки выполненных работ, ввод в эксплуатацию которых по отдельности невозможен, поскольку они не являются самостоятельными объектами реконструкции.

Ввод объекта в эксплуатацию оформляется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2).

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчику необходимо выполнить не только строительно-монтажные работы, но и земельно-кадастровые работы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдано. Акты приемочной комиссии заказчика, на который ссылается истец, таким разрешением не является.

Довод кассационной жалобы о том, что гарантийная сумма направлена на обеспечение выполнения подрядчиком обязательств в сроки, установленные договором, отклоняется, как основанная на неправильном толковании условий договора.

Довод о недопустимости постановки исполнения обязательства по уплате гарантийного удержания в зависимость от действий третьих лиц судебная коллегия отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Проверяя такой довод истца, суд апелляционной инстанции не установил недобросовестность действий заказчика по воспрепятствованию вводу объекта в эксплуатацию.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям статей 314, 327.1, 421, 453, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, а также условиям договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на ином толковании истцом норм материального права и условий договора, что может являться основанием для отмены постановления.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу А40-75098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина