Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-20054/16 по делу N А40-25395/2016

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-25395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Вауличева Алексея Викторовича - Касумов Э.Ф.-о., по доверенности от 29 мая 2018 года;

от АО "Мосэкострой" - Карпов Д.Ю., по доверенности от 22 марта 2019 года N 3;

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Вауличева Алексея Викторовича

на определение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" о взыскании с Вауличева Алексея Викторовича убытков в размере 100 165 404 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ООО "СтройМонтажСервис") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Щенев Дмитрий Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года Щенев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажСервис", конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Вауличева Алексея Викторовича убытков в размере 100 165 404 руб. 94 коп., причиненных в результате перечисления денежных средств в адрес ООО "Строймонтажсеть", ООО "ГК Гарант", ООО "Позитив", ООО "ТП Формет", ООО "ПСК МИС-191", ООО "РИГЕЛЬМОНТАЖСТРОЙ", ООО "Спецстрой", ООО "Сосна-керам".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Вауличева Алексея Викторовича в пользу ООО "СтройМонтажСервис" взысканы убытки в размере 99 781 908 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вауличев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 апреля 2019 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзывы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, отзывы фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, Вауличев А.В. в период с 09.07.2012 по 07.02.2013, а также в период с 10.04.2015 по 27.10.2015 являлся генеральным директором ООО "СтройМонтажСервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе проведения конкурсным управляющим должника анализа документов ООО "СтройМонтажСервис" было выявлено, что с расчетного счета должника в период осуществления Вауличевым А.В. полномочий генерального директора общества были перечислены денежные средства ряду организаций в отсутствие каких-либо обязательств.

Так с расчетного счета должника N 4070281090120000265, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "СтройМонтажСеть" были перечислены денежные средства в размере 5 457 000 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа "аванс/оплата по договору аренды движимого имущества N 01/01 от 30.12.2014", при этом с расчетного счета N 40702810309007023520, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу ООО "СтройМонтажСеть" были перечислены денежные средства в размере 25 087 000 руб., что подтверждается банковской выпиской ПАО Банк "ФК Открытие", с назначением платежа "оплата по договору аренды движимого имущества N 01/01 от 30.12.2014, оплата выполненных работ по договору N 2 от 06.07.2015".

Как указал заявитель, по данным Контур.Фокуса и ЕГРЮЛ, ООО "СтройМонтажСеть" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки": массовый юридический адрес; массовые руководители и учредители; недостоверность регистрационных сведений.

Также с расчетного счета N 40702810901200002656 ООО "СтройМонтажСервис", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ" были перечислены денежные средства в размере 31 300 000 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа "оплата за ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" по письму".

По данным Контур.Фокуса, в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ" обнаружены факты о возможном прекращении деятельности организации, организация найдена в реестре юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность в течение года, отсутствуют данные о выручке и активности организации за последний год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-24722/15-18-132 Б ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" признано несостоятельным (банкротом), при этом заявление о признании должника банкротом было подано 12.02.2015.

По данным Контур.Фокуса, ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" также обладает следующими признаками "фирмы-однодневки": массовый юридический адрес; отсутствуют данные о выручке и активности организации за последний год.

В ходе проведения анализа документов было выявлено, что с расчетного счета N 40702810901200002656 ООО "СтройМонтажСервис", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "РИГЕЛЬМОНТАЖСТРОЙ" были перечислены денежные средства в размере 9 500 000 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа "оплата по договору подряда N ЗР/2015 от 01.04.2015 г.", а также выявлено, что с расчетного счета N 40702810309007023520, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу ООО "РИГЕЛЬМОНТАЖСТРОЙ" были перечислены денежные средства в размере 5 150 000 руб. (выписка N 54, платежное поручение N 271597 от 19.08.2015 г. на сумму 5 150 000 руб.), что подтверждается банковской выпиской ПАО Банк "ФК Открытие", с назначением платежа "оплата по договору подряда N ЗР/2015 от 01.04.2015 г.".

По данным Контур.Фокуса и ЕГРЮЛ, ООО "РИГЕЛЬМОНТАЖСТРОЙ" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки": некоторые регистрационные сведения организации недостоверны по данным ФНС; найдено полное совпадение ФИО действующего руководителя или учредителя организации с ФИО из реестра дисквалифицированных лиц - Курсикова Светлана Владимировна; действующий руководитель или учредитель организации найден в реестре "массовых" руководителей или учредителей; выявлен ряд признаков, нетипичных для обычной хозяйственной деятельности, а именно найдено сходство с организациями, руководители и учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность; значительная сумма исполнительных производств в отношении организации (найдено 10 производств с похожим должником на общую сумму 330,5 тыс. руб., что составляет 27% от активов организации на конец 2015 г.); отсутствуют данные о выручке и активности организации за последний год.

Также с расчетного счета N 40702810901200002656 ООО "СтройМонтажСервис", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "Сосна-керам" были перечислены денежные средства в размере 1128965,70 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа "оплата по счету".

По данным Контур.Фокуса и ЕГРЮЛ, ООО "Сосна-керам" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки": организация прекратила деятельность 22.03.2016; действующий руководитель или учредитель найден в реестре "массовых" руководителей и учредителей; выявлен ряд признаков, нетипичных для обычной хозяйственной деятельности, а именно найдено сходство с организациями, руководители и учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, с расчетного счета N 40702810901200002656 ООО "СтройМонтажСервис", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "ГК Гарант" были перечислены денежные средства в размере 1389943,24 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа "оплата за услуги по предоставлению персонала по договору N 1.06/2014-У от 11.06.2014".

По данным Контур.Фокуса и ЕГРЮЛ, ООО "ГК Гарант" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки": организация прекратила деятельность с 22.12.2015; выявлен ряд признаков, нетипичных для обычной хозяйственной деятельности, а именно найдено сходство с организациями, руководители и учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность; массовый юридический адрес.

Также с расчетного счета N 40702810901200002656 ООО "СтройМонтажСервис", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "Позитив" были перечислены денежные средства в размере 19 002 000 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа "оплата за услуги по предоставлению персонала по договору N 31.1-05/2014/А от 30.05.2014".

По данным Контур.Фокуса и ЕГРЮЛ, ООО "Позитив" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки": организация прекратила деятельность с 29.01.2016; найдено полное совпадение ФИО действующего руководителя или учредителя организации с ФИО из реестра дисквалифицированных лиц; действующий руководитель или учредитель организации найден в реестре массовых руководителей или учредителей; выявлен ряд признаков, нетипичных для обычной хозяйственной деятельности, а именно найдено сходство с организациями, руководители и учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность; массовый юридический адрес.

Кроме того, с расчетного счета N 40702810901200002656 ООО "СтройМонтажСервис", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "ТП Формет" были перечислены денежные средства в размере 383 496 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа "оплата за кирпич".

По данным Контур.Фокуса и ЕГРЮЛ, ООО "ТП Формет" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки": находится в стадии ликвидации с 19.10.2016; организация найдена в реестре юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность в течение года; отсутствуют данные о выручке и активности организации за последний год; массовый юридический адрес.

Также с расчетного счета N 40702810901200002656 ООО "СтройМонтажСервис", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "ПСК МИС - 191" были перечислены денежные средства в размере 1 767 000 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа "оплата за услуги по предоставлению персонала".

По данным Контур.Фокуса, ООО "ПСК МИС - 191" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки": организация найдена в реестре юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность в течение года; отсутствуют сведения о выручке и активности организации за последний год; последний год, за который имеются данные отчетности - 2014 г., тогда как операции производились в 2015 г. за который отчетность не представлена.

Поскольку у конкурсного управляющего должника отсутствовали сведения относительно наличия обязательств должника перед вышеуказанными лицами, во исполнение которых были перечислены денежные средства, им были направлены запросы с требованием о предоставлении документов по проведенным операциям, указанным в банковских выписках, а также о предоставлении доказательств исполнения контрагентами обязательств, однако ни одна из данных организаций на запросы конкурсного управляющего не ответила, при этом семь из восьми организаций не получают корреспонденцию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, составляющих сумму перечисленных в отсутствие законных оснований денежных средств.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что действия Вауличева А.В. не отвечали интересам юридического лица, так как совершались с организациями, отвечающими признакам "фирм-однодневок", без какого-либо встречного предоставления с их стороны и противоречили обычным условиям делового оборота.

В ответ на возражения ответчика об одобрении сделок суды указали, что факт одобрения сделки применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет правового значения, поскольку с директора, совершившего сделку, которая повлекла негативные последствия для общества, подлежат взысканию убытки независимо от факта одобрения сделки уполномоченным органом общества.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания с Вауличева А.В. убытков на сумму 383 496 руб., суд исходил из того, что арбитражным управляющим Щеневым Д.М. конкурсному управляющему Миллеру А.А. переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника в отношении ООО "ТП Формет", при этом конкурсный управляющий не дал пояснений, какая конкретно документация в отношении ООО "ТП Формет" не передана и не подтверждает совершение платежей на основании сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент перечисления денежных средств контрагенты должника являлись действующими юридическими лицами, сдавали налоговую отчетность и у них отсутствовали признаки "фирм-однодневок", при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Вауличев А.В. не заключал с контрагентами сделки, во исполнение которых перечислялись денежные средства, а только производил по ним платежи.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед контрагентами, не может свидетельствовать о причинении ответчиком убытков обществу, при этом всю имевшуюся документацию должника Вауличев А.В. передал новому генеральному директору Макаровой В.В., при том что обязанность по передаче документов арбитражному управляющему в данном случае возложена на ликвидатора - Левченкова А.А.

Также заявитель сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства, что предоставленное контрагентами встречное обеспечение по договорам было невыгодным для должника, а, следовательно, вывод суда о наличии у должника убытков в результате данных банковских операций неправомерен.

Представитель Вауличева А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосэкострой" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что убытки обществу причинены путем перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных организаций без какого-либо встречного предоставления.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что действия Вауличева А.В. не отвечали интересам юридического лица, так как совершались с организациями, отвечающими признакам "фирм-однодневок", без какого-либо встречного предоставления с их стороны и противоречили обычным условиям делового оборота, что соответствует презумпциям, изложенным в пп. 5 п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 62.

Вауличев А.В. в обоснование кассационной жалобы ссылался на то, что контрагенты должника, по сделкам с которыми с него взыскиваются убытки, были действующими на момент совершения сделок, сделки были реальными, должник получил соответствующее исполнение по ним.

Однако, как правильно указали суды, доказательств заключения договоров, выставления счетов, а также получения должником встречного исполнения по сделкам, отражения в бухгалтерской документации должника обязательств перед данными контрагентами, не представлено.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что все необходимые документы были переданы новому директору, суды обоснованно отклонили, поскольку доказательств передачи такой документации новому генеральному директору Макаровой Е.В. от Вауличева А.В. не представлено.

Кроме того, судами установлено, что согласно сведениям ФНС учредителем ООО "Строймонтажсеть" на момент перечисления данному обществу должником денежных средств являлся Вауличев Алексей Викторович, при этом заинтересованность должника с ООО "Строймонтажсеть" подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г., которым сделки по перечислению в период 25 мая 2015 г. по 07 октября 2015 г. со счетов ООО "Строймонтажсервис" денежных средств в размере 22 135 000 руб. в пользу ООО "Строймонтажсеть" признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строймонтажсеть" в конкурсную массу ООО "Строймонтажсервис" 22 135 000 руб.

Заинтересованность подтверждается и определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г., согласно которому сделки по перечислению в период с 25 августа 2014 г. по 06 августа 2015 г. со счетов ООО "Строймонтажсервис" денежных средств в размере 12 514 000 руб. в пользу ООО "Строймонтажсеть" также признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Строймонтжасервис" 12 514 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. дело N А40-25395/16-44-54Б подтверждена заинтересованность ООО "Строймонтажсервис" и ООО "ПСК МИС-191" в связи с тем, что генеральным директором и единственным участником ООО "Строймонтажсервис" со 100% долей в уставном капитале общества являлся Вауличев А.В., который в то же время являлся генеральным директором и единственным участником ООО "ПСК МИС-191" с 90,91% долей в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что денежные средства перечислялись, в том числе, в адрес заинтересованных по отношению к должнику лиц, тогда как согласно пп. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в то числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Как правильно указали суды, надлежащих документов, подтверждающих законность и целесообразность перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных контрагентов, а также доказательств получения должником какого-либо встречного предоставления по сделкам, не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности действий бывшего руководителя должника Вауличева А.В. по перечислению спорных денежных средств.

С учетом установленных судами обстоятельств в отношении вышеуказанных организаций, взыскание дебиторской задолженности с вышеперечисленных контрагентов практически невозможно, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника в части взыскания с Вауличева А.В. убытков, составляющих сумму перечисленных в отсутствие законных оснований денежных средств.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что им были переданы новому директору все подтверждающие реальность сделок первичные документы, то доказательств в подтверждение данного довода не представлено, при этом суд не делал вывод о том, что документы арбитражному управляющему должен представлять не ликвидатор, а Вауличев А.В., суд лишь указал на то, что ответчик должен был представить документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств, либо доказательства, что такие документы были переданы последующему руководителю.

То обстоятельство, что сами сделки, во исполнение которых перечислялись денежные средства, Вауличевым А.В. не заключались, не освобождает его от ответственности, поскольку именно на нем лежит обязанность по проверке встречного предоставления по сделкам на момент перечисления денежных средств.

Поскольку судам не было представлено ни одного доказательства реального исполнения по сделкам в счет оспариваемых платежей, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, указав, что по вине генерального директора Вауличева А.В. общество лишилось активов в отсутствие законных оснований, что и является для должника убытками в заявленном размере.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-25395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий