Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4839/19 по делу N А41-76617/2017

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-76617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от АО "Корпорация "Трансстрой" - Деменюк А.П., доверенность от 18.02.2019,

от единственного участника ООО "Гидрострой" - Красухина Ю.Б., доверенность от 14.03.2019,

рассмотрев 16.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

единственного участника ООО "Гидрострой"

на определение от 22.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 12.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению АО Корпорация "Трансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидрострой",

УСТАНОВИЛ:

АО Корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Гидрострой" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, включении требования в размере 7 144 930 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в отношении ООО "Гидрострой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, требования заявителя АО Корпорация "Трансстрой" в размере 7 144 930 руб. 83 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами в части включения требований АО Корпорация "Трансстрой" в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения кассационной жалобы в судебном заседании), единственный участник ООО "Гидрострой" Королев В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в указанной отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования АО Корпорация "Трансстрой" в размере 7 144 930 руб. 83 коп., из которых 6 718 669 руб. 01 коп. основной долг, 426 261 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва АО "Корпорация "Трансстрой" на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель единственного учредителя должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в деле о банкротстве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Поскольку в отношении должника решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 введено конкурсное производство, на основании п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение суда от 22.11.2018 в части введения наблюдения не может быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд округа проверяет оспариваемые судебные акты только в обжалуемой части - в части включения требования АО "Корпорация "Трансстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40- 2294/2017 с ООО "Гидрострой" в пользу АО Корпорация "Трансстрой" взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 7 754 764 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 04.04.2017 в размере 426 261 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и расходы по оплате госпошлины в размере 63 905 руб.

Суды также установили, что ООО "Гидрострой" частично погасило задолженность в размере 1 100 000 руб.

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, судами правильно установлено, что сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 7 144 930 руб. 83 коп. Данная сумма и указана в резолютивной части определения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что из перечисленных должником 1 100 000 руб. подлежат погашению взысканные по решению суда 63 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 036 095 руб. долга, а соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 7 144 930 руб. 83 коп., из которых 6 718 669 руб. 01 коп. долг, 426 261 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А41-76617/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская