Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-16186/14 по делу N А40-100139/2013

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-100139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Альтима Капитал" - представители: Теванян А.А. (доверенность от 09.01.2019), Лисютина М.В. (доверенность от 09.01.2019),

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехноконтакт" Исаева М.И. - представитель Исаев Р.И. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрев 16.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтима Капитал"

на определение от 28.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе на действия конкурсного управляющего и заявлению о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника,

в рамках дела о признании ООО "Стройтехноконтакт" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 ООО "Стройтехноконтакт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Стройтехноконтакт" утвержден Исаев М.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора должника ПАО "ФСК ЕЭС" на действия конкурсного управляющего ООО "Стройтехноконтакт" Исаева М.И. и заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования должника к ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 прекращено производство по жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" на действия конкурсного управляющего ООО "Стройтехноконтакт" Исаева М.И. и заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Альтима Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просилт определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Альтима Капитал", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами были существенно нарушены нормы процессуального права, суды не в праве были принимать отказ от заявления, нарушающий права кредиторов; торги по продаже имущества проведены с нарушением закона, последующее одобрение проведения торгов на собрании кредиторов состоялось после проведения торгов и выбытия имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройтехноконтакт" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Альтима Капитал" поддержали доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехноконтакт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "ФСК ЕЭС" с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Стройтехноконтакт" Исаева М.И. и заявлением ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования должника к ПАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" заявил отказ от жалобы и заявления, в связи с чем, суд первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" на действия конкурсного управляющего ООО "Стройтехноконтакт" Исаева М.И. и заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования должника к ПАО "ФСК ЕЭС", не установив обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов иных лиц.

Обосновывая возможность принятия отказа от заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Положениями ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к рассматриваемому обособленному спору по делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявления о признании торгов недействительными) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (заявления) волеизъявление истца (кредитора) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от заявленных требований относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя и суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации прав, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом кредиторы, не обладающие указанным десятипроцентным порогом, предусмотренным Законом о банкротстве, имеют возможность в целях достижения общей цели (пополнения конкурсной массы) соединить свои требования о признании сделки должника недействительными.

Исходя из вышеизложенного, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу и конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании совершенных должником или другими лицами за счет должника сделок недействительными, в частности, как самостоятельно заявив соответствующие требования, так и посредством соединения этих требований либо присоединения к уже заявленным требованиям в качестве созаявителей.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, предъявляя требование об оспаривании торгов, ПАО "ФСК ЕЭС", являющееся конкурсным кредитором должника, действовало от своего имени и в отличие от конкурсного управляющего, не является лицом обязанным оспаривать сделки должника, поэтому не связано позицией иных кредиторов должника при принятии решения об отказе от заявленного им требования. Данное лицо вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе отказаться от заявленного им требования о признании торгов недействительными.

Принятие судом отказа от заявления кредитора о признании торгов недействительными и, как следствие, прекращение производства по обособленному спору, не лишает возможности иных конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Альтима Капитал", реализовать права на получение судебной защиты, посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании этих же торгов.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку при заявлении требования об оспаривании торгов ПАО "ФСК ЕЭС" действовало от своего имени и в своих интересах, а заявленный отказ от требования не затрагивает права ООО "Альтима Капитал", то суд первой инстанции правомерно принял его в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суды обоснованно посчитали, что, поскольку заявителем был заявлен отказ от жалобы и заявления до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, отказ подлежал принятию, а производство по жалобе и заявлению прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел по настоящему делу N А40-100139/2013, ООО "Альтима Капитал" обратилось с самостоятельным заявлением об оспаривании торгов по продаже имущества должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2019 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, ООО "Альтима Капитал" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехноконтакт" Исаева М.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" дебиторской задолженности и выставлении имущества на торги.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альтима Капитал и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-100139/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина