Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-12991/18 по делу N А40-201153/2017

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-201153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Калгашкина Дмитрия Анатольевича - Понькин Д.Д. дов-ть от 26.03.2018,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - Москалева А.Н. дов-ть от 23.10.2017,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Калгашкина Дмитрия Анатольевича

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Калгашкина Дмитрия Анатольевича

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о признании недействительными тарифов банка, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик) со следующими требованиями: считать тарифы банка в части установления комиссии за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ" недействительными; о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 989 рублей 22 копеек, 892 рублей 80 рублей - процентов за пользование денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 произведена замена истца (взыскателя) ООО "АЛЬФА" на правопреемника Калгашкина Дмитрия Анатольевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 решение суда первой инстанции от 12.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 оставлены без изменения.

Калгашкин Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов: в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в том числе 15 000 рублей за представительство, 5 000 рублей за написание заявления о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "АЛЬФА" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, а также 5 000 рублей судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявлений о взыскании расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение изменено. С АО "Альфа-Банк" в пользу Калгашкина Дмитрия Анатольевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, Калгашкин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у апелляционного суда оснований для отказа во взыскании 5 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, а также 5 000 рублей судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявлений о взыскании расходов.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленное требование в общем размере 15 000 рублей, и отказывая во взыскании 5 000 рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, исходил из того, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя были заявлены в общей сумме 20 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Московского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы и 5 000 рублей за представление интересов в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции вместо заявленных 15 000 рублей, а доказательства несения расходов на сумму 5 000 рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в материалы дела не представлены.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-201153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова