Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-1824/19 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Холодкова Ю.Е., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Комбит Инжиниринг" - Иванов В.В. - дов. от 24.10.18

от Уголькова С.И. - Иванов В.В. - дов. от 18.07.18

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Комбит Инжиниринг" и Уголькова С.И.

на определение от 18 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 28 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о введении в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" процедуры

наблюдения и признании требований ООО "Сименс" в размере 11 404 025

руб. 71 коп. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов

должника третьей очереди

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комбит

Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 принято к производству заявление ООО "Сименс" о признании ООО "Комбит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, заявление ООО "Сименс" о признании ООО "Комбит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" введена процедура наблюдения; требования ООО "Сименс" в размере 11 404 025 руб. 71 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; временным управляющим ООО "Комбит Инжиниринг" утвержден Чупров С.Ю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комбит Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Комбит Инжиниринг" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что кредитор ООО "Сименс" до подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании должника ООО "Комбит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) никаких уведомлений о намерении обратиться с данным заявлением в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не обращался.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Угольков С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, а именно: оставить заявление ООО "Сименс" о признании ООО "Комбит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) - обоснованным и о введении в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" процедуры наблюдения или приостановить производство по данному делу на срок не менее 6 месяцев.

В обоснование кассационной жалобы Угольков С.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства Уголькова С.И.. в том числе со ссылкой на то, что такие доводы заявителем не были приведены в суде первой инстанции; производство по настоящему делу должно быть приостановлено, поскольку в данный момент проводится полный финансовый анализ деятельности общества, в том числе на предмет наличия кредиторской и дебиторской задолженности.

На основании определения от 22.04.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Холодкову Ю.Е.

От ООО "Сименс" поступил отзыв на кассационную жалобу Уголькова С.И., который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Уголькова С.И. и ООО "Комбит Инжиниринг" поддержали доводы кассационных жалоб соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредиторская задолженность ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" составляет 11 404 025 руб. 71 коп., что не оспорено должником и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-215973/17. Доказательства погашения задолженности суду должником не представлены.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Признавая требования ООО "Сименс" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебным актом и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО "Комбит Инжиниринг" о том, что заявитель до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обеспечил публикации в ЕФРСБ сведений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

Данные сведения являются публичными заявитель самостоятельно вправе проверить их наличие, а заявитель не ссылается на то, что ставил на обсуждение судов данный вопрос и не отрицает, что он судами был проверен.

Определенные действия (бездействие) прежнего руководства должника, на что ссылается в кассационной жалобе Угольков С.И., как учредитель, могут являться предметом обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Петрова