Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4878/19 по делу N А40-163341/2018

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-163341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС": Злобин В.А., дов. от 29.05.2018

от ИФНС России N 29 по г. Москве: Зимнухов А.А., дов. от 02.04.2019;

Прусакова Ю.Н., дов. от 14.08.2018; Зимин А.Г., дов. от 14.08.2018

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" (ОГРН: 1077763601948)

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании незаконным решения от 26.12.2017 N 16-05р/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (деле - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция,) решения от 26.12.2017 г. N 16-05/12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на прибыль организаций) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в результате которой принятый к вычету НДС по заключенным обществом с ООО "Геофизическое партнерство" договорам на выполнение геологоразведочных работ по обследованию скважин признан необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.02.2016 г. N 16-05/136 и принято решение от 26.12.2017 N 16-05/12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 2-4 кварталы 2013 года в общей сумме 97 568 203 руб. и соответствующие пени в размере 40 921 464 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 27.04.2018 N 21-19/089660 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.13 ГК РФ с учетом изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений и ст.ст.75, 101, 169, 171, 172 НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 08.06.2010 N 17684/09, и исходили из обоснованности выводов инспекции об использовании спорного контрагента, не осуществлявшего реальных операций, для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

При этом судами были исследованы и оценены представленные инспекцией документы, полученные в ходе налоговой проверки, относительно финансово-имущественного состояния контрагента и его поставщиков, выписки по расчетным счетам контрагента и его поставщиков, а также сведения протоколов допросов в качестве свидетелей как руководителя заявителя и учредителя контрагента, так руководителей и сотрудников поставщиков контрагента, а также лиц, указанных в представленных отчетах контрагента, из которых следует, что работы контрагентом фактически не выполнялись, поскольку штатом сотрудников и материально-технической базой обладали только аффилированные контрагенту его поставщики, сделки контрагента с обществом совершены с целью исключения случаев заключения договоров с непосредственными исполнителями работ как сделок с заинтересованностью, а также что в представленных обществом отчетах использованы устаревшие и не неприменимые к конкретным месторождениям данные из ранее составленных отчетов иными организациями, отметив, что факт отсутствия натурных работ подтверждается представленными инспекцией сведениями о допуске на территорию месторождений и что движение денежных средств по счетам контрагента и его поставщиков имеет транзитный характер на счета организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок".

Также судами были приняты во внимание результаты рассмотрения дела N А40-168746/16-75-1512, по которому решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 было отказано и в рамках которого оценивалась правомерность применения ООО "Газпром добыча Ноябрьск" вычетов в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по взаимоотношениям с ООО "Газпром георесурс".

Кроме того, судами были отклонены доводы общества о представлении всех подтверждающих документов, проявления им должной осмотрительности и о нарушении инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки как противоречащие установленным обстоятельствам и не опровергающие выводы инспекции о формальном участии контрагента, привлечение которого влечет увеличение принятых к учету сумм расходов и налоговых вычетов, и отмечено, что инспекция обеспечила возможность участия общества в рассмотрении материалов проверки и при этом сроки проведения проверки вынесения решения не являются пресекательными, и что длительное проведение проверки исключило возможность привлечения общества к ответственности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными по итогам оценки всех представленных в материалы дела документов с учетом положений ст.71 АПК РФ, отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа учитывает противоречие довода заявителя о неправильном толковании судами показаний свидетеля Илюшина В.В. фактическому содержанию представленного инспекцией протокола допроса, отмечая, что основания взаимозависимости (аффилированности) организаций предусмотрены с учетом ст.11 НК РФ также положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ не только по причине совмещения должностей генерального директора, но и иных должностей, которые позволяют влиять на действия организации.

Довод об отсутствии оценки представленных доказательств и возражений заявителя суд округа отклоняет, поскольку положениями ст.ст.170 и 271 АПК РФ не предусмотрена обязанность по дословному повторению доводов каждого участвующего в деле лица, а из содержания обжалуемых судебных актов следует, что позиция заявителя по каждому из оснований была признана судами несостоятельной.

Относительно начисления инспекцией пени суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из того, что в силу ст.75 НК РФ пени прекращают начисляться с момента уплаты налога, а не вынесения решения о его доначислении, в связи с чем заявитель не был лишен возможности уплатить спорную сумму налога с момента составления инспекцией акта выездной налоговой проверки, то есть до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-163341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова