Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4917/19 по делу N А40-74601/2018

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-74601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АЙ БИЛДИНГ": не явка, извещено

от ООО "ЭЛЕФАНТ": Шульга А.В., дов. от 19.04.2018

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЕФАНТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "АЙ БИЛДИНГ" (ОГРН: 1126952013000)

к ООО "ЭЛЕФАНТ" (ОГРН: 1137746354954)

о взыскании 552 627 руб. 20 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ БИЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭЛЕФАНТ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 552 627 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 в удовлетворении иска отказано, дополнительным решением от 12.11.2018 удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца 42 000 руб. судебных расходов на совершение нотариальных действий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение указанным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.10.2017 N 0780/2017, в рамках исполнения которого ответчиком истцу поставлен товар на сумму 348 126 руб. по товарной накладной от 09.11.2017 N 46, а также оказаны услуги по его доставке на сумму 15 000 руб., всего на сумму 363 126 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал на перечисление платежными поручениями от 30.10.2017 N 2240 и от 14.11.2017 N 2393 денежных средств ответчику в размере 200 000 руб. и 700 000 руб. и истребование возникшей переплаты в размере 536 874 руб. в качестве неосновательного обогащения претензией от 18.12.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 432, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства по представленным платежным документам перечислялись истцом в счет оплаты по заключенному сторонами путем обмена электронными письмами договору подряда N 078/17.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом об изменении назначения платежа по представленным платежным поручениям на оплату по договору поставки в адрес ответчика было направлено письмо от 18.12.2017 N 18/12-2, в отношении которого ответчиком возражений не заявлено, отклонив при этом ссылку ответчика на договор подряда N 078/17, поскольку споры по данному договору подлежат рассмотрению в соответствии с соглашением о подсудности в Арбитражном суде Тверской области, а также вследствие принятия указанного письма об изменении назначения платежа и отсутствия у ответчика претензий относительно оплаты поставленного товара, и отметив при этом правомерность требований истца о взыскании с ответчика начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 753,20 руб. за период с 16.11.2017 по 02.04.2018.

Суд округа не может согласиться с такими выводами апелляционного суда на основании следующего.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе, как указано в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в отношении суммы излишней оплаты товара.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из взаимосвязанных положений ст.ст.486-487 ГК РФ, а также ст. 711 ГК РФ с учетом положений ст.328 ГК РФ следует, что оплата является встречным по отношению к передаче товара либо выполнению работ обязательством и может исполняться до получения товаров или результатов выполненных работ, непосредственно при их получении либо в течение согласованного сторонами срока после получения на условиях отсрочки либо рассрочки.

При этом в соответствии с положениями ст.ст.407-408 ГК РФ соответствующее обязательство стороны по сделке прекращается его надлежащим исполнением, о получении которого другая сторона по требованию должника обязана выдать расписку.

Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательства осуществляется в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ, Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (далее - Правила).

В соответствии с положениями п.1.9-1.10 и Главы 5 Правил перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам. Согласно Приложению N 1 и п.5.8 Правил реквизит "Назначение платежа" является обязательным к заполнению.

При этом согласно п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1-2.4 Правил исполнению не подлежит.

Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа". До наступления предусмотренного п.7 ст.5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ.

В связи с тем, что перечисление денежных средств в смысле ст.153 ГК РФ представляет собой исполнение сделки в рамках двусторонне обязывающего договора, изменение назначения платежа осуществляется в порядке, аналогичном установленному для заключения либо изменения условий договоров, то есть с согласия другой стороны, выраженного в виде единого подписанного документа (ст.ст.450-453 ГК РФ) либо акцепта направленной плательщиком оферты (ст.ст.435, 438 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом.

Следовательно, вывод апелляционного суда об изменении назначения платежа направлением истцом ответчику соответствующего письма в отсутствие выраженного ответчиком на это согласия противоречит приведенным выше нормам материального права и является необоснованным.

В связи с тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения в виде излишней оплаты истцом поставленных товаров по существу с учетом изложенного выше является правильным, постановление апелляционного суда в соответствии с положениями ст.287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-74601/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова