Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4886/19 по делу N А40-23075/2018

Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-23075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Хлебникова ОА, дов. от 06.03.2019,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологи взрыва"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологи взрыва"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехвзрыв"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологи взрыва" (далее - истец, ООО "НТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехвзрыв )далее - ответчик, ООО "Промтехвзрыв") о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 30 575, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован отказом истца от исполнения договора путем направления уведомления от 30.11.2017 о расторжении договора и невыполнением ответчиком работ по договору, с чем истец связывает отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факт несоответствия стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, стоимости этапов, предусмотренных договором, факт невыполнения ответчиком всего объема работ, предусмотренных договором, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения постановления в связи со следующим.

Как установлено судами следует из материалов дела, 27.09.2006 между ООО "НТВ" (заказчик) и ООО "Промтехвзрыв" (исполнитель) заключен договор N П-4166-Д на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить обусловленные календарным планом работы в области экспертизы промышленной безопасности по теме: "Комплексное экспертное сопровождение строительства стационарного пункта производства компонентов эмульсионных ВВ (СИП КЭВВ), проведения контрольных, предварительных и приемочных, испытаний эмульсионных взрывчатых веществ и смесительно-зарядных машин - предназначенных для механизированного заряжания скважин на открытых горных разработках горнодобывающих предприятий в регионе г. Учалы Республики Башкортостан России", а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1.2. договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора и до выполнения исполнителем и заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1.3 сроки выполнения работ по календарному плану (приложение N 2) и цена работ являются окончательными и изменению не подлежат.

Стоимость работ по договору составляет 9 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата за выполненную работу производится 50% предоплатой каждого этапа работ в соответствии с календарным планом. Первый платеж производится в сумме 50% от общей стоимости работ и по мере выполнения каждого этапа и подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции и, как следствие, окончания суммы первой оплаты, дальнейшие платежи производятся в соответствии с данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного договора заказчика обязан в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ подписать их и возвратить подрядчику, либо направить мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа в течение 10 дней с момента получения акта с дачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными с надлежащим качеством.

Судами установлено, что 17.10.2006 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 500 000 руб.

30.11.2017 истец направил ответчик уведомление о рассторжении договора. Данное письмо является также претензией. Со дня расторжения договор, по мнению истца, у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция выражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Установив, что работы истцом приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ N 65 от 23.10.2006 и N 36 от 03.06.2009 на общую сумму 4 500 000 руб., что истцом представлены замечания по истечении 9 лет с момента подписания актов, что истцом не доказано превышение аванса на стоимостью выполненных работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление подано в суд 07.02.2018, в то время как акты сдачи-приемки работ подписаны 23.10.2006.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод о начале течения срока исковой давности с момента расторжения договора судебная коллегия отклоняет, поскольку спорные работы выполнены в 2006 году и фактически оплачены авансированной суммой.

Также отклоняется довод о том, что стоимость работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, не соответствует стоимости этапов, предусмотренных договором, как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о невыполнении ответчиком всего объема работ, предусмотренного договором, отклоняется, как не имеющий правового значения для указанного спора. Приемка отдельных этапов работ не освобождает истца от обязанности их оплатить.

Непредъявление истцом столь длительный период каких-либо требований ответчику о исполнении договора, расторжении договора, возврате аванса свидетельствует о том, что истец утратил интерес к сохранению данных правоотношений сторон и каких-либо взаимным обязательствам.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о приемке истцом работ и об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу А40-23075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин