Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5044/19 по делу N А40-147718/2018

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-147718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" Горшкова И.В. (представителя по доверенности от 31.07.2018), Щесновича А.А. (представителя по доверенности от 26.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области - Куликова И.А. (представителя по доверенности от 05.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лазурит" - извещено, представителя не явился;

от ЭТП НЭП - извещено, представителя не явился;

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", поданной в электронном виде,

на решение от 24.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 15.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-147718/2018

по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лазурит", ЭТП НЭП,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 27.04.2018 по делу N 07-24-11709эп/18.

В качестве третьих лиц по делу участвуют: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лазурит" (далее - ООО ЧОП "Лазурит") и ЭТП НЭП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права и принять новое решение о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения, дополнительно сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 302-КГ18-24863 по делу N А74-17122/2017.

ООО ЧОП "Лазурит" и ЭТП НЭП, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по охране помещений учреждения (лот 81) (извещение N 0348100042418000035) победителем аукциона признано ООО ЧОП "Лазурит".

Победителю аукциона был направлен для подписания проект государственного контракта, в котором в цене контракта отдельно выделен налог на добавленную стоимость (НДС).

Не согласившись с указанным проектом, ООО ЧОП "Лазурит" был представлен протокол разногласий к государственному контракту, в котором предложено указать цену государственного контракта без выделения суммы НДС, так как общество находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Отказ учреждения от внесения указанных изменений в проект контракта послужило основанием для направления победителем аукциона жалобы в антимонопольный орган.

Решением от 27.04.2018 по делу N 07-24-11709эп/18 управление признало жалобу общества обоснованной в части формирования цены контракта, признало учреждение нарушившим требования части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в связи с этим выдало учреждению предписание от 27.04.2018 по делу N 07-24-11709эп/18 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило эти акты в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль и налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе проект контракта, пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления, поскольку действия учреждения, не установившего в проекте контракта обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате лицу, использующего упрощенную систему налогообложения, нарушают положения статьи 34 Закона о контрактной системе.

Выводы судов сделаны на основании исследования всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением положений статей 198, 200 АПК РФ, Закона о контрактной системе, НК РФ.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, требование ООО ЧОП "Лазурит" о внесении изменений в проект государственного контракта было направлено не на одностороннее изменение условий контракта, а на приведение в соответствие с фактическими обстоятельствами документального содержания налоговых правоотношений, в которых участвуют стороны сделки, при неизменности цены контракта (пункт 1 статьи 710, пункт 2 статьи 766, статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А40-147718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская