Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4526/19 по делу N А40-35988/2017

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-35988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фактор-ТС" - Петров С.С., доверенность от 01.08.2018,

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение от 22.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Комаровым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки с ООО "Фактор-ТС" N 10/34 от 12.01.2017 недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поставщик"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 ООО "Поставщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заявление ООО "Фактор-ТС" N 10/34 от 12.01.2017 о зачете встречных однородных требований.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на фальсификацию доказательств, а также на то, что ответчик не раскрыл добросовестный характер мотивов своего поведения, а суды не оценили доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства о фиктивности (мнимости) сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Фактор-ТС" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Фактор-ТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2016 между ООО "Поставщик" (поставщик) и ООО "Фактор-ТС" (покупатель) заключен договор поставки N ПП 16-1.

Суды также указали, что в рамках данного договора в период с 25.02.2016 по 07.11.2016 поставщиком было поставлено товара покупателю на общую сумму 68 625 687 руб. 38 коп., а покупателем были совершены платежи поставщику на общую сумму 63 047 074 руб. 73 коп.

Таким образом, судами установлено, что в ходе реализации указанного договора N ПП 16-1 от 11.02.2016 у ООО "Фактор-ТС" перед поставщиком образовалась задолженность по оплате купленного товара в размере 5 578 612 руб. 65 коп. При этом, в ходе реализации данного договора у ООО "Поставщик" в результате неоднократного нарушения условий исполнения обязательств по договору (нарушение сроков поставки по договору и поставки некачественного товара) возникла перед покупателем задолженность по оплате предусмотренной договором неустойки в размере 5 630 500 руб. 48 коп.

ООО "Фактор-ТС" заявлением N 10/34 от 12.01.2017 уведомил должника о зачете встречных однородных требований на сумму 5 630 500 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий просил признать указанное заявление недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что заявление о зачете и задолженность должника перед ответчиком не были отражены в бухгалтерском учете должника, претензии о нарушении сроков поставки не получались должником, что свидетельствует об искусственном создании задолженности должника перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в п.2 ст.61.2 условий.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды установили, что ответчиком были соблюдены все условия, установленные законом для применения ст. 410 ГК РФ для зачета встречных однородных требований, а именно, у сторон были однородные встречные требования, выраженные в задолженностях денежных средств друг перед другом по одному и тому же договору, срок уплаты задолженностей наступил, зачет был произведен путем направления заявления (уведомления) одной стороной.

Как установлено судами, в рамках договора поставки N ПП 16-1 из всего объема поставленного товара по договору часть товара была поставлена с нарушением сроков поставки товара, а часть товара была признана некачественной, в связи с чем в адрес должника были направлены соответствующие претензии с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом, ответчиком в подтверждение факта поставки, а также нарушения сроков поставки были представлены счета к договору N ПП 16-1 от 11.02.2016.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суды установили, что товарные накладные составлены на основании договора и счетов, поставка продукции должником осуществлялась на основании счетов, в соответствии с номенклатурой и сроками, указанными в счете.

Кроме того, суды указали, что претензии, выставленные ответчиком в адрес должника, составлены в соответствии с законодательством, претензии по поставке некачественного товара выставлены и предъявлены своевременно и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 518 ГК РФ.

Так, письмом-претензией от 16.05.2016 N 10/160516 в связи с поставкой некачественного товара ООО "Фактор-ТС" было предложено должнику согласно ст.518 ГК РФ, устранить в установленный договором срок, выявленные неисправности, либо поставить новый товар надлежащего качества. В ответном письме от 18.05.2016 N б/н ООО "Поставщик" признало факт поставки некачественного товара, а кроме этого указало на невозможность выполнить требование покупателя об устранении выявленных дефектов.

При этом, в адрес самого общества каких-либо требований или претензий о несвоевременной оплате товара по договору не поступало.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о зачете было получено должником 13.01.2017, каких-либо возражений или претензий по данному зачету должник не предоставил, уведомление было получено секретарем Денисовой С.М. лично, также зачет встречных однородных требований был принят генеральным директором должника Ветровым С.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении - "зачесть" и подпись генерального директора.

Доводы заявителя о создании видимости наличия встречных обязательств суды признали необъективными, так как факты поставки товара подтверждены отчетными документами, факты оплаты товара подтверждены платежными поручениями, а факты нарушения сроков поставки и качества поставленного товара подтверждены счетами, товарными накладными и претензиями, полученными должником.

При отсутствии доказательств убыточности сделки для должника с учетом ее возмездности, в отсутствие у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также отметили, что конкурсным управляющим должника не доказано, что общество знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, судами установлено, что ООО "Фактор-ТС" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не оспаривается и в кассационной жалобе.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в бухгалтерском учете сведений об уведомления о зачете встречных однородных требований также был предметом судебного исследования и также отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующий о недействительности оспариваемой сделки, с учетом того обстоятельства, что положениями утвержденного Министерством финансов Российской Федерации приказа от 06.05.2199 N 32н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" не установлен определенный порядок для учета такой операции.

При этом, как отмечено судами, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником, выразившееся в не отражении в бухгалтерском учете должника сведений о взаимозачете, о начисленных штрафных санкциях, о нарушении сроков поставки товаров и поставке некачественного товара, является доказательством нарушения ведения им бухгалтерского учета, но не является доказательством отсутствия самого факта финансово-хозяйственной операции по оспариваемым сделкам.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются в силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, в частности, документов в рамках спорного договора, вызванное неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, судами надлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-35988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова