Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5570/19 по делу N А40-192674/2017

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-192674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Томилина Сергея Юрьевича -Артамонов Г.В., доверенность от 08.11.2017,

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Томилина Сергея Юрьевича

на определение от 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению Томилина Сергея Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АА Независимость Премьер Авто",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении ООО "АА Независимость Премьер Авто" введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 отменено, ООО "АА Независимость Премьер Авто" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, заявление Томилина Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "АА Независимость Премьер Авто" требований в размере 2 442 703 руб. 50 коп. неустойки, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 1 233 851 руб. 75 коп. штрафа, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, производство в остальной части заявления прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Томилин Сергей Юрьевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не применили положения п.4 ст.142 Закона о банкротстве и не учли, что решение суда о взыскании с должника задолженности вступило в законную силу 13.09.2018, соответственно, кассатор считает, что им не пропущен срок на предъявление требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Томилина С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования заявителя в размере 2 442 703 руб. 50 коп. неустойки, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 1 233 851 руб. 75 коп. штрафа подтверждены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N 2-670/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном 2 регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 в отношении ООО "АА Независимость Премьер Авто" открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 65(6303) от 14.04.2018. Таким образом, срок предъявления требований в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона составляет два месяца.

В данном случае требования Томилина С.Ю. предъявлены в суд 26.09.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, судами правильно признано требование Томилина С.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судами абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве аналогичны доводам апелляционной жалоба и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Суды пришли к правильному выводу о том, что для кредитора Томилина С.Ю. вступивший в законную силу судебный акт или акт иного уполномоченного органа не являлся обязательным для обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника и кредитор мог заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки и без наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-192674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова