Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-2504/18 по делу N А40-79852/2017

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-79852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества АКБ "Урал ФД" - Реутов И.В., доверенность от 28.05.2018 г. N 198, Сотникова О.Н., доверенность от 12.02.2019 г.,

от Мурсайт Трейдинг Лимитед - Шаркова Е.М., доверенность от 14.05.2018,

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Радэкс" Ивановой Ю.Г. - Шаханов Н.И., доверенность от 10.02.2018 г.,

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества КБ "Уральский финансовый дом"

на определение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) о включении требования в размере 543 628 692 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радэкс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радэкс" (далее - ООО "Радэкс", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018 г.

25 апреля 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) о включении требования в размере 543 628 692 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, требование Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ Урал ФД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 28 сентября 2018 года и постановление от 10 декабря 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От внешнего управляющего должника и Мурсайд Трейдинг Лимитед в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные пояснения Мурсайд Трейдинг Лимитед возвращаются заявителю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Чебиз Авто" был заключен Договор процентного займа N 01/13, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимитед передает ООО "Чебиз авто" заем на сумму 1 000 000 евро, а заемщик обязуется вернуть указанные средства через 5 лет с момента передачи кредитором суммы займа, а также уплатить вознаграждение в размере 8% годовых (с 12 ноября 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением N 3 вознаграждение выплачивается в размере 2% годовых).

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Чебиз авто" за 05.04.2013 и уведомлению от 03 апреля 2013 г. N 329 кредитором была перечислена денежная сумма в размере 200 000 евро.

02 августа 2013 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "РАДЭКС" заключен Договор поручительства N 03/ДП-06, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" обязалось перед кредитором полностью солидарно отвечать за исполнение ООО "Чебиз Авто" обязательств по Договору процентного займа N 01/13 от 20 марта 2013 года, а также по всем дополнительным соглашениям к договору займа.

Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 01/13 от 20 марта 2013 года составил 9 319 846 руб. 80 коп. долга, 1 111 928 руб. 33 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, 01 марта 2010 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и Мишиным А.А. был заключен Договор процентного займа N 01/10, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимитед обязалось передать Мишину А.А. заем на сумму 300 000 долларов США, а Мишин А.А. обязался вернуть указанную сумму через 10 лет с даты заключения договора N 01/10, а также выплатить Мурсайд Трейдинг Лимидет вознаграждение в размере 4% годовых. В силу дополнительного соглашения N 6 от 25.01.2014 стороны договорились считать сумму займа в размере 1 500 000 долларов США. Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

12 января 2012 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "РАДЭКС" был заключен Договор поручительства N 330/П-02, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" обязалось перед Мурсайд Трейдинг Лимитед полностью солидарно отвечать за исполнение Мишиным А.А. обязательств по Договору процентного займа N 01/10 от 01 марта 2010 года, а также по всем Дополнительным соглашениям к договору займа. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 01/10 от 01 марта 2010 года составил 83 620 323,70 рублей долга, 18 923 078 руб. 10 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, 01 августа 2011 года между Мишиным А.А. и Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен Договор процентного займа N 2/11 от 01 августа 2011 года, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимитед обязалось передать Мишину А.А. заем на сумму 10 000 000 руб., а Мишин А.А. обязался вернуть указанную сумму займа через 5 лет с даты заключения договора N 02/11, а также выплатить Мурсайд Трейдинг Лимитед вознаграждение в размере 8% годовых. Срок возврата суммы займа и выплаты процентов в соответствии с п. 1.2 договора N 2/11 определен сторонами до 01.08.2016.

Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

12 января 2012 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "РАДЭКС" был заключен Договор поручительства N 337/П-02, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" обязался перед Мурсайд Трейдинг Лимитед полностью солидарно отвечать за исполнение Мишиным А.А. обязательств по Договору процентного займа N 2/11 от 01 августа 2011 года, а также по всем Дополнительным соглашениям к договору займа.

Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 2/11 от 01 августа 2011 года составил 18 495 037 руб. 82 коп. долга, 4 922 801 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 4 531 284 руб. 02 коп. пени.

Кроме того, 22 февраля 2013 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Чебиз Авто" был заключен Договор процентного займа N 01/13, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимидет обязалось передать ООО "Сапфир2013" сумму займа в размере 20 000 000 руб., а ООО "Сапфир2013" обязалось вернуть указанные средства через 5 лет с момента передачи кредитором суммы займа, а также уплатить вознаграждение в размере 11% годовых. Согласно платежному поручению N 887 от 27.02.2013 в пользу заемщика была перечислена денежная сумма в размере 19 665 381 руб. 44 руб.

01 января 2015 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Сапфир 2013" было заключено Дополнительное соглашение N 1/15 к Договору процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года, в соответствии с которым Стороны договорились считать валютой цены Договора процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года валюту доллар США.

22 февраля 2013 года между Мишиным А.А. и Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен Договор поручительства N 27/ПС-06, в соответствии с которым Мишин А.А. обязался полностью солидарно отвечать перед Мурсайд Трейдинг Лимитед за исполнение ООО "Сапфир2013" обязательств по Договору процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года.

22 февраля 2013 года между ООО "РАДЭКС" и Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен Договор поручительства N 29/ПС-06, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" обязалось полностью и солидарно отвечать за исполнение ООО "Сапфир2013" обязательств по Договору процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года составил 18 215 239 руб. 65 коп. долга, 242 662 руб. 67 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, 18 декабря 2012 года между ООО "Чебиз Авто" и Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен Договор процентного займа N 12/12, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимитед обязалось предоставить ООО "Чебиз Авто" заем на сумму 2 000 000 долларов США, а ООО "Чебиз авто" вернуть указанную сумму через 5 лет с момента передачи, а также уплатить Заимодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 8% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08 сентября 2016 г. N 1/16 за пользование займом заемщик уплачивает кредитору вознаграждение в размере 7% годовых. Указанное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.07.2016.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору процентного займа N 212/12 от 18 декабря 2012 года по Договору N 12/12 кредитор передает заемщику заем на сумму 4 000 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки, определенные Договором.

По договору займа N 12/12 были заключены Договоры перевода долга: Договор перевода долга N 13/2016 от 31.01.2016, в соответствии с которым новым должником стало ООО "Сапфир2013", принявшее в полном объеме обязательство ООО "Чебиз авто" по выплате долга, в соответствии с договором задолженность ООО "Сапфир2013" составила 3 743 365, 61 долларов США основной долг и 62 850,55 долларов США проценты за пользование денежными средствами; Договор частичного перевода долга от 31.12.2016, в соответствии с которым в части суммы основного долга новым должником стало ООО "Сугой", а ООО "Сапфир2013" было освобождено от исполнения соответствующей части обязательства. В соответствии с указанным договором задолженность ООО "Сугой" составила 128 106, 84 долларов США; Договор частичного перевода долга от 30.12.2016, в соответствии с которым в части суммы основного долга новым должником стало ООО "НИК С корп", а ООО "Сапфир2013" было освобождено от исполнения обязательства в соответствующей части. в соответствии с договором задолженность ООО "НИК С корп" составила 119 659,76 долларов США.

02 августа 2013 года между Мурсайд Трейдинг Лимитд и ООО "РАДЭКС" был заключен Договор поручительства N 05/ДП-06, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" обязалось полностью солидарно отвечать перед Мурсайд Трейдинг Лимитед за исполнение ООО "Чебиз Авто" обязательств по Договору процентного займа N 12/12 от 18 декабря 2012 года, а также по всем Дополнительным соглашениям к договору займа.

В соответствии с п. 5 Договора поручительства N 05/ДП-06, ООО "РАДЭКС" по обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором процентного займа N 12/12 от 18 декабря 2012 года, как за самого заемщика, так и за любое иное лицо, ставшее его правопреемником в результате перевода долга по основному обязательству, либо реорганизации заемщика, либо в результате любого иного правопреемства обязательств заемщика перед кредитором по договору займа. Таким образом, ООО "РАДЭКС" является поручителем перед Мурсайд Трейдинг Лимитед за исполнение обязательств ООО "Сапфир2013", ООО "Сугой" и ООО "НИК С корп" по Договору процентного займа N 12/12 от 18 декабря 2012 года. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 12/12 от 18 декабря 2012 года составил 201 087 037 руб. 40 коп. долга, 8 178 159 руб. 22 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, 20 июля 2006 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Чебиз Авто" был заключен Договор процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимитед обязалось передать ООО "Чебиз Авто" заем на сумму 2 000 000 долларов США, а ООО "Чебиз Авто" обязалось вернуть указанную сумму займа через 5 лет с момента передачи и уплатить вознаграждение кредитору в размере 15% годовых. В силу дополнительного соглашения от 30 сентября 2016 г. N 1/16 вознаграждение за пользование суммой займа было установлено в размере 7, 5% годовых. Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.07.2016.

31 января 2016 года между ООО "Чебиз Авто", Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "РАДЭКС" был заключен Договор перевода долга N 12/2016, в соответствии с которым ООО "Чебиз Авто" частично перевело на ООО "РАДЭКС" долг перед Мурсайд Трейдинг Лимитед по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года в размере 3 346 629,93 долларов США.

31 декабря 2016 года между ООО "РАДЭКС", ООО "Сугой" и Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен Договор частичного перевода долга, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" перевело на ООО "Сугой" долг перед Мурсайд Трейдинг Лимитед по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года в размере 145 760,55 долларов США.

31 декабря 2016 года между ООО "РАДЭКС", ООО "НИК С корп" и Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен Договор частичного перевода долга, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" частично перевело долг на ООО "НИК С корп" перед Мурсайд Трейдинг Лимитед по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года в размере 80 978,08 долларов США.

02 августа 2013 года между Мишиным А.А. и Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен Договор поручительства N 12/ДП-06, в соответствии с которым Мишин А.А. обязался полностью и солидарно отвечать перед Мурсайд Трейдинг Лимитед за исполнение обязательств ООО "Чебиз Авто" по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года составил 156 858 248 руб. 55 коп. долга, 18 123 044 руб. 64 коп. процентов за пользование займом.

Таким образом, как указал заявитель, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 487 595 733 руб. 92 коп. долга, 51 501 674 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 4 531 284 руб. 02 коп. пени, в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявление кредитора, и исходили из того, что расчет кредитора произведен по правилам статьи 4 Закона о банкротстве и является обоснованным.

При этом судами отклонены доводы участвующих в деле лиц, о наличии признаков фактической аффилированности, что свидетельствует о перераспределении денежных средству внутри одной группы взаимосвязанных компаний, а также о злоупотреблении правом или недобросовестного поведения при заключении спорных сделок.

В обоснование кассационной жалобы ПАО АКБ Урал ФД ссылалось на ошибочные выводы судом, сделанные при нарушении норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющие существенное значение для дела и нарушение распределения бремени доказывания. По мнению заявителя, судами не принято во внимание и необоснованно отклонен довод кредитора со ссылкой на судебные акты об отказе во включении требований Компании Мурсайд Трейдинг в реестр требований кредиторов Мишина А.А. по делу N А41-8493/17. Кроме того, Банк в жалобе указал, что выводы судов о расходовании заемных средств на реализацию проектов по строительству зданий по адресам: г. Москва, ул. Ярославская 13А, ул. Пришвина вл.3Г наличии экономической цели выдачи заемных средств являются ошибочными и не основан на реальных обстоятельствах дела, в том числе по причине не разрешения судом вопроса о приобщении доказательств, представленных конкурсным управляющим.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Мурсайд Трейдинг Лимитед, единственного участника должника Ивановой Ю.Г. в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, кредитор должен был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя, а также приобретения им векселя, предъявляемого к платежу, чего им сделано не было.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Возражая против удовлетворения заявленных Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед, независимый кредитор ПАО АКБ Урал ФД указывал, что вышеуказанные юридические лица, в том числе ООО "Чебиз авто", ООО "Радэкс" и ООО "Сапфир2013", на момент совершения сделок являлись аффилированными лицами через участие в них Мишина А.А., а конечным бенефициаром, в том числе и займодавца - Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед, также являлся Мишин А.А., представив в подтверждение своих доводов выписки из ЕГРЮЛ и документы относительно статуса иностранных компаний.

Также, кредитор указывал, что в судебных актах по требованию Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Мишина А.А. по делу N А41-8493/2017 установлено, что договоры займов с ООО "Чебиз Авто" N 12/12 от 18.12.2012, N 15/06 от 20.07.2006, N 01/13 от 02.03.2013 со стороны компании Мурсайд Трейдинг Лимитед подписаны самим Мишиным А.А. по доверенности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018).

ПАО АКБ Урал ФД ссылалось также на установленные постановлением арбитражного суда Московского округа обстоятельства, согласно которым "на момент заключения вышеуказанных сделок, Мишин А.А. Мишин А.А. являлся представителем компании Мурсайд Трейдинг Лимитед и участником ООО "Чебиз Авто", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а Договоры займов N 12/12 от 18.12.2012, N 15/06 от 20.07.2006, N 01/13 от 02.03.2013 со стороны компании Мурсайд Трейдинг Лимитед подписаны самим Мишиным А.А. по доверенности, Договор процентного займа N 01/13 от 22.02.2013 со стороны заемщика подписан также самим Мишиным А.А., как генеральным директором".

Суд округа считает, что при вынесении судами судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 N 305-ЭС18-17629(2), по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения сделок их участники являлись аффилированными лицами, сделаны без учета возражений ПАО АКБ Урал ФД, без исследования и оценки представленных кредитором доказательств.

При этом судами для проверки возражений независимого кредитора не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, кто являлся конечным бенефициаром как кредитора - Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед, так и самого должника, несмотря на имевшиеся процессуальные возможности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО АКБ Урал ФД также ссылалось на то, что договоры поручительства, заключенные должником за исполнение обязательств аффилированных (через участие Мишина А.А.) ему лиц перед кредитором Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед, которое контролировалось также Мишиным А.А., не имели экономического смысла, а требования, основанные на договорах займа между такими лицами, следовало переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо при установлении противоправной цели - по правилам ст.ст.10, 168 ГК РФ, ссылалось на отсутствие реальных заемных отношений, в том числе с учетом "кругового движения" денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца ( в нашем случае - кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

С учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда РФ суд кассационной инстанции не может согласиться и с результатом рассмотрения судами возражений независимого кредитора относительно отсутствия реальных заемных отношений и отсутствия эконмического смысла в заключении договоров поручительства, с учетом того, что судами доводы кредитора об аффилированности участников сделок проверены без учета изложенных выше правовых подходов Верховного суда РФ.

Кроме того, суд округа считает, что суды, включая в реестр требований кредиторов требования Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед, основанные на договорах поручительства должника в счет исполнения обязательств по договорам займа с Мишиным А.А N 01/10 от 01.03.2010 и N 2/11 от 01.08.2011, не дали надлежащей оценки и доводам ПАО АКБ Урал ФД о том, что судебными актами по делу NА41-8493/2017 о банкротстве Мишина А.А. отказано Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед во включении в реестр требований кредиторов, поскольку указанные договоры займа, по сути, признаны незаключенными, в связи с установлением обстоятельств отсутствия реального их исполнения (доказательств перечисления Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед денежных средств Мишину А.А.).

При этом, суды, отклоняя данные доводы кредитора, посчитали, что судебными актами договоры займа не признаны недействительными.

Однако суды не указали, почему в данном случае не подлежат применению, как ссылался кредитор, статьи 16, 69 АПК РФ в части установленных обстоятельств отсутствия реальности договоров займа (незаключенности договоров).

Кроме того, суд округа считает, что заслуживают внимание доводы заявителя жалобы о преждевременности выводов о том, что на денежные средства, полученные по договорам займа, осуществлялось финансирование строительства конкретных объектов (в подтверждение реального экономического смысла конструкции хозяйственных операций между участниками, в том числе и поручительства).

В ч. 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права, привели к неполному выяснению обстоятельств спора, возражения конкурсного кредитора и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, в связи с чем выводы судов о доказанности наличия и размера требования нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом вышеуказанных позиций Верховного Суда РФ установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, дать оценку доводам независимого конкурсного кредитора об аффилированности лиц, участвовавших в сделках, с учетом представленных в дело доказательств; исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве определить целесообразность заключения договоров поручительства, проверить действия сторон договора на предмет злоупотребления правом и искусственное увеличение задолженности, проверить предъявленную ко включению задолженность на предмет наличия у нее признаков корпоративного характера исходя из подходов, сформированных в судебной практике; дать надлежащую оценку доводам кредитора относительно необходимости применения статей 16, 69 АПК РФ к части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-79852/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова