Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-3995/19 по делу N А40-187422/2017

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Казачкин М.О., доверенность от 21.12.2018

от ООО "СургутТранс" -представитель Саламбеков М.А., доверенность от 05.07.2018

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице ГК "АСВ"

на определение от 07 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СургутТранс" о включении требования в размере 24 503 955 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Сургуттранс" (далее - ООО "Сургуттранс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москва с заявлением о включении требования в размере 24 503 955 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 07 ноября 2018 года и постановление от 04 февраля 2019 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Сургуттранс" в адрес суда поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на заключенный между ООО "Сургуттранс" и должником договор поставки ГСМ СМ-СТ от 17.05.2016, по условиям которого должник обязался по заявке кредитора передать ему в собственность, а кредитор принять и оплатить горюче-смазочные материалы, наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и поставки которого определяются договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора поставки ГСМ СМ-СТ от 17.05.2016, должник обязался передать, а кредитор принять и оплатить дизельное топливо на общую сумму 6 500 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету кредитора следует, что 10.10.2016 платежным поручением N 1772 кредитор перечислил в адрес должника 6 500 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между кредитором и должником на 31.12.2017 задолженность должника по договору поставки ГСМ СМ-СТ от 17.05.2016 составила 6 500 000 руб.

Также, 01.03.2017 между ООО "Сургуттранс" и должником заключен договор поставки N ДКП, по условиям которого кредитор обязался передать в собственность должника, а должник принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору.

В материалы дела представлено приложение N 1 от 01.03.2017, товарная накладная N 84 от 31.03.2017, а также акт сверки взаимных расчетов по договору ДКП на 31.12.2017, в соответствии с которыми кредитор поставил в адрес должника товар на сумму 1 135 000 руб., поставленный товар должником не оплачен.

01.04.2015 между ООО "Сургуттранс" и должником заключен договор N 1 СМ аренды транспортных средств и оборудования, согласно которому кредитор передал в аренду должнику оборудование и транспортные средства во временное владение и пользование согласно условиям договора, а должник обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 01.04.2015 и от 01.07.2015 должник принял указанные в актах транспортные средства и оборудование.

В связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанным договорам поставки и договору аренды, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Сургуттранс", суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара и предоставление арендуемого оборудования/транспорта, а также размер задолженности ООО "Строймонолит" по договорам.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на ошибочные выводы судов, поскольку обстоятельства дела свидетельствует о мнимости заключенных договоров, и отсутствие у ООО "Строймонолит" заявленной задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сургуттранс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как указывалось выше, между ООО "Сургуттранс" и должником договор поставки ГСМ СМ-СТ от 17.05.2016 горюче-смазочных материалов, а также договор поставки N ДКП товара, указанного в приложении N 1 к договору.

Однако, как указали суды, доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Исходя из смысла пункта 1 статьи 611 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

Суды указали на представленные в материалы дела акты приема-передачи, акты выполненных работ, платежные поручения, требование о выплате задолженности, а также акт сверки взаимных расчетов по договору N 1 СМ от 01.04.2015 по состоянию на 31.12.2017, согласно представленным документам сумма задолженности должника перед кредитором по договору N 1 СМ аренды транспортных средств и оборудования от 01.04.2015 составила 16 868 955 руб. 82 коп.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности ООО "Строймонолит" в заявленном размере.

Оснований полагать, что вышеуказанные договоры совершены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, а также является мнимыми сделками по тем основаниям, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеется, при том что, как указали суды, признаков создания искусственной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-187422/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов