Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5290/19 по делу N А40-177253/2016

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-177253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от компании НОРД ГОЛД СИ - Чикинов В.Г., доверенность от 24.10.2017,

от представителя собрания кредиторов - Бурмистров А.В., протокол собрания,

от Управления ФНС по Московской области - Нарыжная О.Д., доверенность 04.10.2018,

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

компании НОРД ГОЛД СИ

на определение от 30.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 15.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительным договора займа от 26.03.2012, заключенного между ЗАО "Рудник Апрелково" и компанией Норд Голд СИ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рудник Апрелково",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в отношении ЗАО "Рудник Апрелково" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2018 поступило заявление УФНС России по городу Москве о признании недействительным договора займа от 26.03.2012, заключенного между ЗАО "Рудник Апрелково" и компанией Норд Голд СИ (правопреемник компании Норд Голд Н.В.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, признан недействительным договор займа от 26.03.2012, заключенный между ЗАО "Рудник Апрелково" и компанией НОРД ГОЛД СИ.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, компания НОРД ГОЛД СИ обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о неплатежеспособности должника на момент выдачи займа не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что договор займа заключен с подконтрольным обществом в период его стабильного состояния. Также кассатор указывает, что по его мнению, суды необоснованно не оставили заявленные требования без рассмотрения, поскольку сделка оспаривалась не конкурсным управляющим, а иным лицом и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении письменного отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва остальным лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель компании НОРД ГОЛД СИ на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель собрания кредиторов поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и компанией НОРД ГОЛД Н.В. (впоследствии НОРД ГОЛД СИ) заключен договор займа от 26.03.2012, по условиям которого займодавец (ответчик) передает должнику заем на сумму до 40 000 000 долларов США сроком до 31.03.2015 под 6,4% годовых. Платежным поручением от 30.03.2012 N 3 перечислены денежные средства в сумме 976 000 000 руб.

К договору заключены дополнительные соглашения от 23.10.2015 N 1 и от 29.02.2016 N 2, по условиям которых продлялся срок возврата займа до 31.12.2015 и 31.12.2016 соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.12.2012 100% учредителем должника является компания "НОРД ГОЛД Н.В." (NORD GOLD N.V.). Согласно записи протокола ежегодного общего собрания от 2016 года (вопрос N 7 повестки дня) было принято решение о преобразовании компании, вследствие чего компания приобрела статус Европейской компании, именуемой НОРД ГОЛД СИ (NORD GOLD SE).

Судами установлено, что НОРД ГОЛД СИ является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Рудник Апрелково", так как в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данные компании относятся к одной группе компаний. При этом, в сведениях об учредителях (акционерах) должника отражалась информация об ответчике, как и об учредителе, так и о единственном акционере должника.

Суды также установили, что в период с 2011 по 2012 годы должник имел задолженность по уплате НДПИ в сумме 167 505 953 руб. и 107 103 772 руб., соответственно. Задолженность была выявлена в ходе проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 28. По результатам контрольных мероприятий налоговыми органами установлено занижение должником количества добытого полезного ископаемого, поскольку в декларациях оно отражено без учета фактических потерь.

Кроме того, как отметили суды, по состоянию на дату выдачи займа у должника имелась задолженность в размере 120 500 000 рублей перед ООО "Нордголд Менеджмент", возникшая вследствие неисполнения обязательств по договору об оказании услуг от 31.10.2013, которая определением Арбитражного суда горда Москвы от 10.05.2017 включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что займ был выдан в условиях нестабильной финансовой ситуации, когда общество не могло собственными средствами расплатиться с кредиторами, прикрывает корпоративную сделку между мажоритарным участником и должником по поводу увеличения уставного капитала.

Суд округа отмечает, что участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Правовая позиция по квалификации договора займа как притворной сделки, прикрывающей корпоративные отношения между мажоритарным участником и должником, изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной без рассмотрения проверены судом кассационной инстанции и отклонены.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако необходимо учитывать, что статьей 7 Закона N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Изложенные в заявлении уполномоченного органа обстоятельства наличия у него права на оспаривание сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в кассационной жалобе не оспариваются.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-177253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова