Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-21599/17 по делу N А40-238628/2016

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-238628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "РСУ МВД России" - Завьялов М.Ю., по доверенности от 01 января 2019 года;

от ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России - Михайлец Д.А., по доверенности от 06 ноября 2018 года;

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "РСУ МВД России"

на определение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России о включении требований в реестр требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года в отношении ФГУП "РСУ МВД России" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 80 093 795 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ФГУП "РСУ МВД России" требования ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России в общем размере 80 093 795 руб. 24 коп. отказано, при этом производство по данному требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судами установлено, что 25 декабря 2014 года ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" и ФГУП "РСУ МВД России" заключили государственный контракт N 318 на выполнение работ по реконструкции объекта - "Спальный корпус (левое крыло) ГУ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" в г. Кисловодске (далее - Контракт) на сумму 509 663 080 руб., срок действия которого определен сторонами до 15.12.2016 года.

Дополнительным соглашением от 18.09.2017 года N 7 сумма контракта согласована сторонами в размере 306 841 017,96 руб.

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 года N 10 срок действия контракта продлен до 01.08.2018 года.

Поскольку срок действия контракта окончился, при этом должником принятые на себя по договору обязательства не были выполнены в полном объеме, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неотработанного аванса.

Прекращая производство по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом пришли к выводу, что требование о взыскании неотработанного аванса возникло у заявителя по окончании срока действия контракта, в связи с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству (05.12.2016) заявленные требования относятся к текущим платежам.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в силу пунктов 1, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Также заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов судов о прекращении действия контракта 01 августа 2018 года, сославшись на то, что в указанную дату был установлен срок выполнения работ, а не действие контракта, который в силу п. 12.1. действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "РСУ МВД России" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" в судебном заседании просил оставить в силе принятые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у должника обязанности по возврату неотработанного аванса в связи с прекращением срока действия контракта.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суды пришли к неверному выводу о том, что право на возврат неотработанного аванса возникло у кредитора после окончания срока действия контракта и принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ссылался на то, что часть авансовых платежей была перечислена, в том числе, после принятия заявления к производству, однако суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе исследовать данные обстоятельства, в связи с чем указанные пояснения могут быть представлены кредитором в суд первой инстанции с приложением подтверждающих доказательств.

Суды при квалификации заявленных требований не применили подлежащий применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку доводы кредитора о том, что часть авансовых платежей была перечислена, в том числе, после принятия заявления к производству, подлежат оценке судами.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что срок выполнения работ не является сроком действия контракта, в связи с чем правоотношения между сторонами спора по контракту продолжаются, суд округа не может признать состоятельной, поскольку с момента введения конкурсного производства обязательства должника по договорам подряда невозможно исполнить в силу ст. 126 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам кредитора о том, что часть авансовых платежей была перечислена, в том числе, после принятия заявления к производству, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-238628/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько