Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5596/19 по делу N А40-235260/2017

Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" - Митрушенкова А.Ю. по доверенности от 28.02.2019 и Протасов А.А. по доверенности от 13.11.2018;

от индивидуального предпринимателя Бедарева Евгения Александровича - Фролов Д.В. по доверенности от 07.02.2019, не допущена в качестве представителя по мотивам истечения срока действия полномочий Пашкевич Т.А. по доверенности от 27.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бедарева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачков А.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Бедарева Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 16 707 168 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, отказано в удовлетворении заявления Бедарева Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 16 707 168 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бедарева Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (заказчиком) и кредитором (режиссером) 15.03.2013 заключен договор N 1-Р, предметом которого явилось обязательство режиссера осуществить оригинальную режиссерскую постановку телевизионного художественного фильма под рабочим названием "Беловодье", именуемого в дальнейшем "Фильм", а также оказать весь комплекс режиссерских услуг, в порядке и на условиях предусмотренных этим договором.

Согласно разделу 5 договора, за полученные по настоящему договору права на использование фильма и режиссерской постановки, а также выполненные режиссером работы заказчик обязуется выплатить режиссеру авторское вознаграждение в размере 4 000 000 руб., а кроме того, за передачу прав, указанных в договоре, заказчик обязался перечислять режиссеру 20 % от своего дохода за каждый случай (способ, форму) использования заказчиком Фильма и его элементов.

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, Бедарев Е.А. указывал, что задолженность заказчика по выплате авторского вознаграждения составляет 1 000 000 руб. (пункт 1 договора), а также 20% от полученного должником от акционерного общества "СТС" на основании лицензионного договора от 21.10.016 N Д-СТС-1050/2016 денежного вознаграждения за право использования оригинального произведения "Беловодье. Тайна затерянной страны" что составляет 6 608 000 руб. (пункт 5.3 договора).

Кроме того, Бедарев Е.А. просил взыскать 9 099 169 руб. в качестве пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.11.2016 по 20.07.2018 (пункт 10.3 договора).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бедаревым Е.А. первоначально заявленные требования были уточнены (лист дела 83-86), было всего заявлено ко взысканию 10 047 536 руб., в том числе: 7 608 000 руб. основного долга (пункты 5.1 и 5.3 договора), 1 336 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств (пункт 10.3 договора0а также 1 103 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке финансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,5% за период просрочки исполнения денежного обязательства продолжительностью 668 дней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Требования кредитора к должнику основаны на договоре N 1-Р от 15.03.2013, согласно условиям которого, кредитор принял на себя обязательство осуществить оригинальную режиссерскую постановку телевизионного художественного фильма под рабочим названием "Беловодье" и оказать весь комплекс режиссерских услуг.

Как указывалось выше, размер вознаграждения режиссера за оказанные услуги состоит из фиксированной и переменной (процентной) частей.

Размер фиксированной части составляет 4 000 000 руб., размер переменной части составляет 20 % от суммы дохода, извлеченного должником, при каждом случае передачи третьим лицам прав на фильм.

Фиксированная часть вознаграждения была выплачена режиссеру в полном объеме в размере 4 000 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, а судами установлено, что должник за вознаграждение в размере 33 040 000 руб. на основании лицензионного договора от 21.10.2016 N Д-СТС-1050/2016 передал право использования фильма в пользу акционерного общества "СТС".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды отметили, что из условий заключенного должником с режиссером соглашения следует, что выплата вознаграждения за переданные права осуществляется только после возврата инвестиционных и заемных средств лицам, привлеченным к участию в производстве названного аудиовизуального произведения.

Вместе с тем, как отметили суды, полученное от акционерного общества "СТС" по условиям заключенного с ним должником лицензионного соглашения от 21.10.2016 N Д-СТС-1050/2016 вознаграждение в размере 20 000 000 руб. было перечислено должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ", как следствие, пришли к выводу о том, что обязанность должника по выплате режиссеру вознаграждения не наступила.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доходом от реализации признается, в том числе, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, вопреки доводам судов об обратном, у должника вследствие передачи им на возмездной основе исключительных прав на произведение третьему лицу, возник соответствующий доход.

Как следствие, в соответствии с пунктом 5.3 договора, у должника возникла обязанность выплатить режиссеру переменную часть вознаграждения в размере 20 %.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, выводы судов о том, что режиссер имеет право на прибыль, а не на доход, не соответствует пункту 5.3 договора, поскольку в данном пункте прямо указано, что режиссер имеет право на процент от дохода.

Как следствие, режиссер имеет право на денежные средства, полученные в результате реализации должником его имущественных прав, а не на процент от денежных средств, оставшихся после произведения расходов.

Стороны договора определили размер переменной части вознаграждения в виде процента именно от дохода, а не от прибыли.

Судебная коллегия полагает названные доводы режиссера заслуживающими внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что материалы обособленного спора не содержат контррасчетов, представленных должником, касающихся его расчетов с инвесторами или иными лицами, привлеченными для создания фильма.

Сами инвестиционные соглашения в материалы дела не представлены.

Основания для перечисления денежной суммы в размере 28 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ" судами не исследовались.

Равным образом, вопреки выводам судов об обратном, согласованные пунктом 5.3 договора от 15.03.2013 N 1-Р условия выплаты вознаграждения режиссеру не ограничены необходимостью иных выплат иным лицам.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие внутренней логики в обжалуемых судебных актах в той части, в которой указывая на отсутствие у должника дохода от реализации прав третьему лицу на спорное произведения, суды отмечают, что должником получено в качестве вознаграждения 33 040 000 руб., а обществу с ограниченной ответственностью "Аристократъ" перечислено только 28 000 000 руб.

Между тем, оставшаяся дельта, составляющая более 5 миллионов рублей внимания судов не заслужила, при том, что доказательств ее перечисления в доходную часть федерального бюджета Российской Федерации в качестве налога (судами указано, что эта сумма составляет налог на добавленную стоимость) в материалы дела не представлено.

Также, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, Бедаревым Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции 28.09.2018 было заявлено об уточнении просительной части исковых требований.

Согласно первоначально заявленным требованиям, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 16 707 168 руб.

Согласно ходатайству об уменьшении заявленных требований, кредитор заявил о включении 10 047 536 руб.

Данный факт не нашел отражения в судебных актах.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора в первоначально заявленной редакции, без учета уменьшения заявленного требования в части требования о взыскании неустойки, а также в части нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Таким образом, вопреки положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было, мотивы и основания отклонения ходатайства в протоколе судебного заседания и в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Поскольку указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, требования Бедарева Е.А. были рассмотрены по существу в незаявленной им редакции, а требование о принудительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вообще не было рассмотрено судом первой инстанции, что вызывает серьезные сомнения в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Также, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции интересы Бедарева Е.А. представляла, в том числе путем подписания апелляционной жалобы, его судебный представитель Пашкевич Т.А. по доверенности от 27.06.2017.

Доверенность представителя Пашкевич Т.А. выдана на 1 год.

Таким образом, на момент судебных заседаний, срок полномочий представителя Пашкевич Т.А. истек.

Таким образом, в силу положений статей 185-189 ГК РФ, обжалуемые судебные акты приняты с участием лица, не имеющего на то соответствующих полномочий.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, а также проверке полномочий у них на совершение процессуальных действий от имени лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-235260/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина