Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-16238/18 по делу N А40-131425/2016

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-131425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альянс" - Клычков Д.В. лично, паспорт

от УФНС России по г. Москве - Вачильев Б.В. по дов. от 10.10.2018

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение от 14.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления собрания кредиторов об отстранении Клычковой Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-131425/16-30-203Б возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Альянс" (далее - должник) ИНН 7727601416 (юр. адрес: 117639, г. Москва, Варшавское ш., Д.104).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-131425/16-30-203Б в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич, член НП СРО "СГАУ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года по делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич, член НП СРО "СГАУ" (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Клычков Д.В.).

Представитель собрания кредиторов обратился с заявлением об отстранении арбитражного управляющего. Определением от 14.12.2018 по делу А40-131425/16 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, Управление ФНС России обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что представителем собрания кредиторов ООО "Альянс" не представлены достоверные сведения о намерении конкурсного управляющего Клычкова Д.В. причинить убытки кредиторам и должнику, а также, что имеются нарушения конкурсным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральная налоговая служба, являющаяся в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 и от 30.09.2004 N 506 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, не согласившись с указанным Определением и Постановлением, обратилась в Арбитражный суд Московского округа,просит об отмене принятых судебных актов, считает их незаконным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов:

Ячменьков Константин Викторович -550 000 руб. основной долг, 26 873,28 руб. проценты, пени штрафы, ООО "СпецДорСтрой XXI" -600 000,00 руб. основной долг, ГУП "Мосгортранс"- 175 503,50 руб. проценты, пени штрафы, ООО "ПРАВОВЕСТ"- 6 073,86 руб. основной долг, ФНС России -208 534 856,00 руб. основной долг, 101 366 471,2 руб. проценты, пени штрафы.

Задолженность уполномоченного органа основана на Решении по выездной налоговой проверке N 05-15/1666 от 23.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку Решение вступило в законную силу после первого собрания кредиторов, уполномоченный орган (чьи требования составляют более 99% реестра требований кредиторов) свое волеизъявление относительно кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный управляющих в деле о банкротстве ООО "Альянс" на первом собрании кредиторов ФНС России не изъявляла.

На внеочередном собрании кредиторов 11.09.2018, созванном по инициативе уполномоченного органа приняты следующие решения:

выбрать представителем собрания кредиторов Васильева Бориса Валерьевича,обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Альянс" от исполнения своих обязанностей,выбрать в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего -СОЮЗ СРО "СЕМТЭК",определить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Представитель собрания кредиторов, обращаясь с заявлением об отстранении арбитражного управляющего привел судам доводы о том, что в рамках процедуры банкротства ООО "Альянс" конкурсный управляющий занимает пассивную позицию.

Уполномоченный орган поддержал доводы представителя собрания кредиторов и указал, что самостоятельно выявил и обратился с тремя заявлениями о признании сделок недействительным:

ООО "Альянс" 25.01.2016 произведена выплата в пользу Самыловских Вадима Игоревича в размере 23 000 000 руб. с обоснованием платежа выплата стоимости доли вышедшему участнику Самыловских Вадиму Игоревичу согласно заявления от 05.10.15.

ООО "Альянс" 21.03.2016 произведена выплата в пользу Кириенко Любовь Яковлевне в размере 85 000 000 руб. с обоснованием платежа выплата стоимости доли вышедшему участнику Кириенко Любови Яковлевне.

ООО "Альянс" 02.02.2016 произведена выплата в пользу Самыловских Вадима Игоревича в размере 30 000 000 руб. с обоснованием платежа выплата дивидендов Самыловских Вадиму Игоревичу.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 все три заявления уполномоченного органа удовлетворены, при отсутствии какой-либо позиции от Клычкова Д.В.

24.10.2018 вступили в законную силу судебные акты по удовлетворению данных заявлений, однако конкурсный управляющий обратился с ходатайством о получении исполнительных листов только после соответствующего письма Управления ФНС России по г. Москве.

Кроме того, уполномоченный орган самостоятельно обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также с ходатайством о наложении обеспечительных мер на активы ответчиков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-131425/16 суд заявление уполномоченного органа удовлетворил частично, к субсидиарной ответственности привлечён Самыловских Вадим Игоревич, с которого в конкурсную массу взысканы 311 662 635,87 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-131425/16 по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа суд постановил привлечь также Кириенко Наталью Алексеевну к субсидиарной ответственности в размере 311 662 635,87 руб. Взыскать солидарно с Кириенко Натальи Алексеевны и Самыловских Вадима Игоревича 311 662 635,87 руб. в конкурсную массу должника.

В рамках всех обособленных споров, инициированных уполномоченным органом, арбитражный управляющий не проявил активной процессуальной позиции. Более того, в рамках данных споров им не представлено ни одного письменного документа.

При этом свою обязанность в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий исполнил только после соответствующего письма уполномоченного органа.

Собрание кредиторов 21.11.2017 обязало арбитражного управляющего ООО "Альянс" подать заявление о признании сделки по отчуждению квартиры по адресу Московская обл., г. Электросталь, ул. Сталеваров, 4В, 64, кадастровый номер 50:46:0010802:520 недействительной. Свою обязанность конкурсный управляющий выполнил формально. Кроме того, Определение об отказе в удовлетворении заявления Клычков Д.В. не обжаловал.

Таким образом, Клычков Д.В. на протяжении всей процедуры относится к своим обязанностям формально, действия, направленные на пополнение конкурсной массы арбитражным управляющим не предпринимаются. Такие действия не соответствуют концепции среднего профессионального арбитражного управляющего, действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, сформулированной Определением ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из положений п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что представителем собрания кредиторов ООО "Альянс" не представлены достоверные сведения о намерении конкурсного управляющего Клычкова Д.В. причинить убытки кредиторам и должнику, а также, что имеются нарушения конкурсным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение мотивированного ходатайства собрания (комитета) кредиторов и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

При этом, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта мотивированного решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов, законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Указанная правовая позиция сформулирована Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 марта 2018 г. по делу N 309-ЭС 15-834(3).

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, данная позиция проигнорирована судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов.

Приведенные доводы представителя собрания кредиторов о непринятии конкурсным управляющим надлежащих и эффективных мер, направленных на пополнении конкурсной массы, свидетельствующих о формальном исполнении Клычковым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника оставлены судами без оценки и должной проверки.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-131425/2016 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов