Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-15267/14 по делу N А40-111492/2013

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-111492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Федотова А.А., доверенность от 31.01.2019,

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Хорошилова О.А., доверенность от 07.07.2017,

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Кильмяковой Р.Р.

на определение от 25.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника о признании общими обязательства Алякина А.А. и Алякиной Е.П.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 Индивидуальный предприниматель Алякин Алексей Александрович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, прекращено производство по заявлению финансового управляющего должника о признании общими обязательства Алякина А.А. и Алякиной Е.П.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение и постановление судов отменить, направить спор на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определение суда от 24.04.2019 в соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н.

Судом отказано в приобщении письменных объяснений ПАО АКБ "Связь-Банк" к материалам дела, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

Суд также не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству, поступившему через канцелярию суда от Алякиной Е.П., с учетом сокращенного срока для рассмотрения кассационной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению. На основании ст.ст.158, 159 АПК РФ судом округа отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От ОАО КБ "МАСТ-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего должника и конкурсного кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Алякина Е.П. и Алякин А.А. (должник) состояли в браке с 05.10.1996 по 07 мая 2015.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий должника с учетом принятого судом уточнения просил признать общими обязательства должника и его бывшей супруги, а именно задолженность перед АО "Эксплуатация высотных зданий" за период с августа 2012 по июнь 2013 в размере 1 443 608,50 руб., перед ООО "ЕДС-Щелково" за период с 01.06.2012 по 15.08.2013 в размере 2 551 854,47 руб., перед ООО "ЕДС-Щелково" за период с 15.08.2013 по июнь 2018 в размере 14 403 838,96 руб., перед ТСЖ "Южные ворота" за период с 15.08.2013 по май 2018 в размере 9 982 693,59 руб., перед ГБУ "Жилищник района Арбат" за период октябрь 2012 по декабрь 2015 в размере 66 587,68 руб., перед ООО "ВБ Сервис" за период сентябрь 2012 по декабрь 2017 в размере 6 412 290,84 руб., обосновывая требования тем, что данные обязательства возникли в отношении объектов недвижимости, приобретенных в период брака Алякина А.А. и Алякиной Е.П.

Прекращая производство по данному заявлению, суды указали, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом суды отметили также, что иски о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Финансовый управляющий и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылался на то, что определением Измайловского районного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N 2-1150/17 прекращено производство по делу по заявлению финансового управляющего должника к Алякиной Е.П. о признании долгов общими, по причине не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Однако, данный довод финансового управляющего не нашел своей оценки в судебных актах.

При этом судами не учтено, что при наличии данного вступившего в силу судебного акта общей юрисдикции, прекращение производства по спору и в арбитражном суде также по причине не подведомственности, повлечет за собой нарушение права заявителя на судебную защиту.

Указывая в обжалуемых судебных актах на порядок разрешения споров о разделе общего имущества супругов, суды не учли, что предметом спора являлся не раздел общего имущества супругов, а признание обязательств перед кредиторами общими для супругов.

Кроме того, финансовый управляющий в апелляционной жалобе обращал внимание апелляционного суда на разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Согласно данным разъяснениям вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Данные доводы финансового управляющего в отсутствие правовых оснований оставлены судом без внимания.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение, например, при распределении средств, вырученных от продажи заложенного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2)).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу без учета разъяснений п.6 Постановления N 48 и без оценки доводов финансового управляющего о наличии судебного акта общей юрисдикции о прекращении производства по аналогичному заявлению.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление юридически значимых обстоятельств по спору, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-111492/2013 отменить, направить обособленный спор для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова