Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4694/15 по делу N А41-63335/2013

г.Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-63335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Лтех" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2019 кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гараевой А.Х., на постановление от 27.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по жалобе АО "Альфа - Банк" на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лтех",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (далее - ООО "ЛТЕХ", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Ворожун Антонина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 ООО "ЛТЕХ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЛТЕХ" Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк" или Банк) 18.07.2017 и 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия конкурсного управляющего должника, впоследствии объединенными в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017.

В указанных жалобах Банк, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконными действия Стороженко С.В., выразившиеся в заключении 08.06.2015 договоров по продаже имущества должника с ИП Ивантей О.И. и ООО "СпецАвтоТехника и Эвакуация", а также действия по включению в конкурсную массу должника пяти грузопассажирских подъемников Scanclimber 2032 и строительной люльки ALTA L и последующей их реализации. Кроме того, Банк просил отстранить Стороженко С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскать с него убытки в общей сумме 5 672 371,20 рублей.

В обоснование жалоб конкурсный управляющий ссылался на то, что ИП Ивантей О.И. и ООО "СпецАвтоТехника и Эвакуация" не являлись участниками торгов по продаже имущества ООО "ЛТЕХ", поскольку от них не поступали задатки за участие в торгах по продаже имущества должника. В обоснование довода о незаконном включении в конкурсную массу ООО "ЛТЕХ" пяти грузопассажирских подъемников Scanclimber 2032 и строительной люльки ALTA L и их последующей реализации АО "Альфа-Банк" ссылался на то, что указанное имущество принадлежало ООО "Подъемные Технологии Регион" и было передано в залог Банку на основании договора о залоге N 00LE0Z003 от 22.06.2011.

Возражая против удовлетворения жалобы Банка, конкурсный управляющий указывал, что ООО "Подъемные Технологии Регион", посчитав, что конкурсный управляющий должника включил в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику, обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А40-24717/2015), но впоследствии отказалось от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 производство по указанному делу было прекращено. Конкурсный управляющий полагал, что поскольку ООО "Подъемные Технологии Регион" само отказалось от притязаний в отношении имущества, включенного конкурсную массу должника, то он правомерно включил данное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении жалобы АО "Альфа - Банк" было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 22.04.2015 конкурсным управляющим должника был открыт в КБ "РЭБ" (АО) отдельный банковский счет N 407028108000000026011, предназначавшийся для приема и возврата задатков в соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Проверяя довод Банка о том, что задатки, поступающие от участников торгов ИП Ивантей О.И. и ООО "СпецАвтоТехника и Эвакуация", принимались конкурсным управляющим ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В. на отдельный банковский счет N 407028108000000026011, но в конкурсную массу ООО "ЛТЕХ" не поступили денежные средства от реализации имущества должника данным лицам, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что указанный довод Банка опровергается представленными в материалы дела платежными документами, подтверждающими поступление денежных средств от указанных Банком лиц.

Проверяя доводы Банка о необоснованном включении конкурсным управляющим в конкурсную массу чужого имущества, заложенного Банку, суды установили, что 22.06.2011 между Банком и ООО "Подъемные Технологии Регион" был заключен договор залога N 00LE0Z003 от 22.06.2011, согласно которому ООО "Подъемные Технологии Регион" передало в залог Банку позволяющее идентифицировать его имущество, а именно: грузопассажирский подъемник Scanclimber SC2032 (в комплекте со 100 метрами мачты) 2007 года выпуска с заводским номером 265, грузопассажирский подъемник Scanclimber SC2032 (в комплекте со 100 метрами мачты) 2006 года выпуска с заводским номером 235, грузопассажирский подъемник Scanclimber SC2032 (в комплекте со 100 метрами мачты) 2006 года выпуска с заводским номером 295, грузопассажирский подъемник Scanclimber SC2032 (в комплекте со 100 метрами мачты) 2006 года выпуска с заводским номером 291, грузопассажирский подъемник Scanclimber SC2032 (в комплекте со 100 метрами мачты) 2006 года выпуска с заводским номером 296 и строительную люльку ALTA L 41134/41132 (в комплекте со 100 метрами мачты) 2007 года выпуска с заводским номером 41134/41132.

Также суды установили, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были включены в конкурсную массу и впоследствии реализованы пять грузопассажирских подъемников Scanclimber 2032 и строительная люлька ALTA L.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по включению в конкурсную массу должника пяти грузопассажирских подъемников Scanclimber 2032 и строительной люльки ALTA L и последующей их реализации, суды, установив, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 01-02-15 от 16.02.2015 на выявленной конкурсным управляющим технике отсутствовали какие-либо идентификационные номера, позволяющие установить ее нахождение в залоге у АО "Альфа-Банк", пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что реализованное Стороженко С.В. в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ЛТЕХ" имущество находилось в залоге у Банка.

Отказывая в удовлетворении требования Банка о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 5 672 371,20 рублей, суды исходили из того, что Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что конкурсный управляющий своими действиями по включению и последующей реализации имущества причинил ущерб интересам должника и Банка как конкурсного кредитора должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что действия конкурсного управляющего должника по включению в конкурсную массу должника пяти грузопассажирских подъемников Scanclimber 2032 и строительной люльки ALTA L и последующей их реализации являются незаконными, поскольку указанное имущество принадлежало ООО "Подъемные Технологии Регион" и было передано в залог Банку на основании договора о залоге N 00LE0Z003 от 22.06.2011.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Банка, включая сам Банк, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Банка в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Банка в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права ( пункт 4 статьи 20.3, статья 60, пункт 1 статьи 129, абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), установлены все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Заявляя доводы о том, что действия конкурсного управляющего должника по включению в конкурсную массу должника пяти грузопассажирских подъемников Scanclimber 2032 и строительной люльки ALTA L и последующей их реализации являются незаконными, поскольку указанное имущество принадлежало ООО "Подъемные Технологии Регион" и было передано в залог Банку на основании договора о залоге N 00LE0Z003 от 22.06.2011, Банк фактически настаивает на том, чтобы суд кассационной инстанции установил иные обстоятельства, чем были установлены судами, и не учитывает при этом, что нормы статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают суд кассационной инстанции в установлении обстоятельств, самостоятельном исследовании доказательств, в переоценке тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, в решении вопросов преимущества одних доказательств перед другими, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает достаточными полномочиями по отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что выводы судов об отсутствии у реализованного конкурсным управляющим имуществе тех же идентификационных признаков, как у заложенного в пользу Банка имущества ООО "Подъемные Технологии Регион", основаны на исследовании и совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательствах и доводах сторон, изложенных в жалобах, отзывах на них и объяснениях лиц, участвующих в деле.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А41-63335/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова