Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Стрелкова А.Д., доверенность от 24.04.2018

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Феникс-88" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 17 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделок от 21.12.2015 и 22.12.2015 по списанию с расчетного счета ЗАО "Феникс-88" и зачислению в счет погашения по кредитному договору N 05/15-КЛ от 30.01.2015 денежных средств в общем размере 25 532 173 руб. 70 коп., и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью КБ "Эргобанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" (далее - ООО КБ "Эргобанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную компанию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника от 21.12.2015 и 22.12.2015 банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 25 532 173 руб. 70 коп. с расчетного счета ЗАО "Феникс-88" N 40702810100000018775, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению в счет погашения задолженности ЗАО "Феникс-88" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 05/15-КЛ от 30 января 2015 года, а именно:

- банковскую операцию от 21 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 276 164 руб. 38 коп. с расчетного счета ЗАО "Феникс-88" N 40702810100000018775, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению на балансовый счет N 47427810100000118775, открытый в ООО КБ "Эргобанк", в счет погашения процентов по кредитному договору N 05/15-КЛ от 30 января 2015 года; банковскую операцию от 21 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 20 768 620 руб. 32 коп. с расчетного счета ЗАО "Феникс-88" N 40702810100000018775, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению на балансовый счет N 45206810300000018775, открытый в ООО КБ "Эргобанк", в счет погашения основного долга по кредитному договору N 05/15-КЛ от 30 января 2015 года;

- банковскую операцию от 22 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 4 483 342 руб. 36 коп. с расчетного счета ЗАО "Феникс-88" N 40702810100000018775, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению на балансовый счет N 45206810300000018775, открытый в ООО КБ "Эргобанк", в счет погашения основного долга по кредитному договору N 05/15-КЛ от 30 января 2015 года;

- банковскую операцию от 22 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 4 046 руб. 64 коп. с расчетного счета ЗАО "Феникс-88" N 40702810100000018775, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению на балансовый счет N 47427810100000118775, открытый в ООО КБ "Эргобанк", в счет погашения процентов по кредитному договору N 05/15-КЛ от 30 января 2015 года,

и о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО КБ "Эргобанк" к ЗАО "Феникс-88" по кредитному договору N 05/15-КЛ от 30 января 2015 года в полном объеме, а также права на обеспечение по кредитному договору N 05/15-КЛ от 30 января 2015 года в виде залога и поручительства, в том числе, по Договору поручительства N 05/15-П от 30 января 2015 года, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Ситниковым Григорием Викторовичем;

- восстановления задолженности ООО КБ "Эргобанк" перед ЗАО "Феникс-88" по расчетному счету N 40702810100000018775, открытому в ООО КБ "Эргобанк", в размере 25 532 173 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года заявленные удовлетворены, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года вышеуказанное определение от 22 октября 2018 года изменено в части восстановления права ООО КБ "Энергобанк" к ЗАО "Феникс-88" на обеспечение по кредитному договору от 30.01.2015 N 05/15-КЛ в виде залога, от 30.01.2015 N 05/15-КЛ в виде залога. Конкурсному управляющему в удовлетворении требования в части восстановления права на обеспечение по кредитному договору от 30.01.2015 N 05/15-КЛ в виде залога отказано, в остальной части определение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника ( в части отказа в восстановлении прав по залогу) и ЗАО "Феникс-88" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий просил отменить постановление от 17 января 2019 года в измененной части, определение от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а ЗАО "Феникс-88" просило судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 у ООО "КБ "Эргобанк" с 15.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Эргобанк".

30.01.2015 между ООО КБ "Эргобанк" и ЗАО "Феникс-88" был заключен кредитный договор на сумму 30 000 000 руб.. Срок исполнения обязательств по возврату кредита установлен до 29.01.2016.

21.12.2015 и 22.12.2015 ООО КБ "Эргобанк" были совершены сделки в общем размере 25 532 173 руб. 70 коп., направленные на погашение кредитной задолженности ЗАО "Феникс-88" по кредитному договору N 05/15-КЛ от 30.01.2015:

21.12.2015 банком с расчетного счета ЗАО "Феникс-88" N 40702810100000018775 были списаны и зачислены в счет погашения кредитной задолженности перед банком денежные средства в размере 21 044 784 руб. 70 коп., из которых 20 768 620 руб. 32 коп. были зачислены на счет учета задолженности по уплате основного долга N 45206810300000018775, 276 164 руб. 38 коп. - на счета учета задолженности по уплате процентов N 47427810100000118775.

22.12.2015 банком с расчетного счета ЗАО "Феникс-88" N 40702810100000018775 были списаны и зачислены в счет погашения кредитной задолженности перед банком денежные средства в размере 4 487 389 руб., из которых 4 483 342 руб. 36 коп. были зачислены на счет учета задолженности по уплате основного долга N 45206810300000018775, 4 046 руб. 64 коп. - на счета учета задолженности по уплате процентов N 47427810100000118775.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Феникс-88" перед другими кредиторами Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), квалифицировал оспариваемые банковские операции как сделки с предпочтением, совершенную в течение месяца до назначения временной администрации, признав оспариваемые сделки, как выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности, с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок, о чем ответчик был осведомлен в виду аффилированности лиц. Также суд применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части недействительности сделок признал обоснованными. Вместе с тем, изменил определение в части восстановления права ООО КБ "Энергобанк" к ЗАО "Феникс-88" на обеспечение по кредитному договору от 30.01.2015 N 05/15-КЛ в виде залога, отказав конкурсному управляющему в данной части, поскольку в материалы дела не представлено документальное подтверждение залогового права должника, а именно соответствующего договора залога, оформленного в надлежащей форме.

В обоснование своей кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 4 статьи 329, пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми установлено, что в случае признания недействительными обеспечительных сделок по погашению кредитной задолженности подлежит восстановлению все акцессорные обязательства, независимо от предоставления или непредставления конкретных договоров в подтверждение наличия обеспечения. Между тем, невозможность предоставления конкурсным управляющим указанного договора, связано с недобросовестным поведением руководства кредитной организации.

ЗАО "Феникс-88" в своей кассационной жалобе привел доводы, по своей сути и содержанию аналогичные ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанциях.

Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО "Феникс-88" доводы своих кассационных жалоб поддержали, в отношении жалоб оппонентов - возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления на основании следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для установления наличия оснований, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, необходимо установление факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами, совершение сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указывалось ранее, приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 у ООО "КБ "Эргобанк" с 15.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Эргобанк".

Вместе с тем, спорные сделки совершены 21.12.2016 и 22.12.2016, что свидетельствует об обоснованности квалификации оспариваемых банковских операций как сделок с предпочтением, совершенных в течение месяца до назначения временной администрации.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки (списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Делая вывод о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды указали следующее.

22.12.2015 в системе бухгалтерского учета банка были открыты счета N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации).

В письме от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП Банком России указано на то, что 22.12.2015 банк предоставил в Банк России отчетность по форме 01328-у "Расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка", по 246 платежным документам на общую сумму 46 699 773, 50 рублей. В ходе анализа состава неоплаченных документов выявлено, что банком не исполнены платежи клиентов, в том числе, бюджетные, с датами от 15 - 18.12.2015, 21.12.2015. В адрес Банк России поступили жалобы ООО "ХИМТБ" на неисполнение платежей, от Ванчурина В.И. на невыдачу с 20.12.2015 вклада.

Перечень неисполненных платежных документов раскрыт в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 N Т1-26-3-05/11089ДСП, из которого следует, что по состоянию на 18.12.2015 сумма неисполненных банком распоряжений составила более 31 000 тыс. руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России по состоянию на 18.12.2015 на начало дня составлял 2714 тыс. руб., на конец дня - 685 тыс. руб.

В этом же письме от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП внимание ООО "КБ "Эргобанк" обращено на неоднократное неудовлетворение на протяжении последних шести месяцев требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, подтверждающий наличие кредиторов первой очереди.

Представленные в материалы дела заявления физических лиц Левкиной О.А., Степкина Н.В., Пирязева Н.В. (от 22.12.2015), Невежиной Г.И. (от 23.12.2015), Кузнецова С.Н., Рогожкиной Т.Я., Рогожкина А.М., Лебедева Б.А. (от 24.12.2015) и других о возврате вкладов также свидетельствуют о наличии у банка с 22.12.2015 неисполненных обязательств перед физическими лицами.

На заявлениях имеются отметки о принятии их банком (либо в виде штампа банка, либо в виде подписи конкретного сотрудника с указанием должности). На некоторых заявлениях имеется отметка о последующем перенесении на счет 47603 (неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц).

При этом, на момент совершения сделок в отношении банка было вынесено два предписания Банка России: от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП (введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, указано на необходимость доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб.), а также - от 25.12.2015 N Т1-85-1-09/202784ДСП (указано на необходимость доформирования РВПС дополнительно в размере - 499 564 тыс. руб.).

Более того, перечисленные доказательства были предметом оценки при рассмотрении иных обособленных споров при оспаривании аналогичных сделок.

Суды указали, что Саушкин В.В. и ЗАО "Феникс-88" являются аффилированными лицами, поскольку Саушкин В.В. являлся членом совета директоров должника и акционером ЗАО "Феникс-88", что следует из справок реестра владельцев именных ценных бумаг на 21 и 22.12.2015 и выписки из протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Феникс-88", составленного 04.12.2015.

Одновременно на момент совершения оспариваемых операций Саушкин являлся председателем совета директоров ООО "КБ "Эргобанк" и его участником с долей участия 20, 48%, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КБ "Эргобанк".

Оспариваемые сделки являются формальными внутрибанковскими проводками. Денежные средства 21.12.2015 на счет ЗАО "Феникс-88" в общем размере 21 044 784 руб. 70 коп. поступили со счета ООО "Электромаш" внутрибанковской проводкой. Сумма произведенного в этот день погашения составила также 21 044 784 руб. 70 коп. Денежные средства 22.12.2015 на счет ЗАО "Феникс-88" в размере 4 487 389 руб. поступили со счета ООО "Электромаш" также внутрибанковской проводкой.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления обеспечительных прав в отсутствие первичных документов - договора залога.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования в части восстановления права на обеспечение по кредитному договору от 30.01.2015 N 05/15-КЛ в виде залога судебной коллегией также признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителей жалоб, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2019 года по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская