Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-1712/18 по делу N А41-54820/2016

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-54820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - представители: Букалов Н.А. (доверенность от 21.11.2018), Халитов Р.В. (доверенность от 09.04.2019)

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 01.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 24.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 N 28/10-15 и от 07.12.2015 N 07/12-15 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Пуговичино-5" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пуговичино-5".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-54820/2016 ООО "Пуговичино-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Николаева Н.В.

Конкурсный кредитор "НОТА-Банк" (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 N 28/10-15, от 07.12.2015 N 07/12-15, заключенных между ООО "Пуговичино-5" и ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.10.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 N 28/10-15, от 07.12.2015 N 07/12-15, заключенные между ООО "Пуговичино-5" и ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", признать недействительным договор залога заключенный ООО "Селиж" и ПАО Банк Восточный в отношении спорных объектов недвижимости, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, истребовать недвижимое имущество из незаконного владения ООО "ТД Селиж" возвратить его в конкурсную массу ООО "Пуговичино-5".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы судов о надлежащей оплате по договору противоречат материалам делам; не исследованы обстоятельства оплаты договора о передаче прав требования по договору подряда, не выяснены источники денежных средств необходимых для приобретения объектов недвижимости (обстоятельства оплаты), не проверены доводы о совершении сделок в отношении заинтересованного лица (аффилированность сторон).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Пуговичино-5" и в пользу ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" на основании договоров купли-продажи было отчуждено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080306:776, площадью 15 872 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., гп. Горки Ленинские, восточнее д. Дыдылдино;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080306:850, площадью 17 812 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., гп. Горки Ленинские, восточнее д. Дыдылдино;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0080306:847, площадью 3 949,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., гп. Горки Ленинские, восточнее д. Дыдылдино.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 N 28/10-15 продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080306:776 и расположенные на нем трансформаторную подстанцию, насосную и пожарные резервуары по цене 54 000 000 руб., из которых: 40 000 000 руб. - цена земельного участка, 4 000 000 руб. - трансформаторной подстанции, 10 000 000 руб. - насосной и пожарных резервуаров.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.12.2015 N 07/12-15 продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080306:850 и расположенные на нем нежилое помещение, котельную по цене 130 000 000 руб., из которых: 10 000 000 руб. - цена земельного участка, 100 000 000 руб. - нежилого помещения, 20 000 000 руб. - котельной.

В последующем указанные объекты недвижимости были переданы в собственность ООО "ТД "СЕЛИЖ" на основании договоров купли-продажи от 18.11.2016 и от 02.09.2016, а также зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО "Восточный экспресс банк".

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена в период подозрительности и по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.08.2016, оспариваемые сделки совершены - 28.10.2015 и 07.12.2015, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении ООО "Пуговичино-5" дела о банкротстве.

В связи с чем, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 670/3/18, подготовленный ООО "ОМ-Консалт", в соответствии с которым рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на дату отчуждения составляет 149 924 000 руб. - нежилое помещение, 45 695 000 руб. - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080306:776, а также 51 281 000 руб. - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080306:850.

Возражая на данные выводы, ответчик сослался на то, что оценка была проведена без учета наличия обременений в отношении объектов недвижимого имущества.

Учитывая наличие неустранимых разногласий по цене спорного имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу N А41-54820/2016 назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:776, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., гп. Горки Ленинские, восточнее д. Дыдылдино, по состоянию на 28.10.2015;

- земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:850, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., гп. Горки Ленинские, восточнее д. Дыдылдино, по состоянию на 07.12.2015;

- нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0080306:847, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., гп. Горки Ленинские, восточнее д. Дыдылдино, по состоянию на 07.12.2015.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта б/н от 28.08.2018, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (т. 5 л.д. 94-164).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 28.08.2018, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:776 по состоянию на 28.10.2015 составляла 49 590 000 руб. Разница между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на 28.10.2015 составила 9 590 000 руб., т.е. 19,33% от рыночной стоимости.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость спорного имущества не занижена (разница в рыночной стоимости допустима, менее 20 %), при этом суды не установили в экспертном заключении неясности в суждениях, посчитали, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

При этом отчуждение объектов, находящихся на земельном участке, а именно: трансформаторная подстанция, насосные и пожарные резервуары, конкурсным кредитором не оспаривается, в связи с чем оценка данного имущества не проводилась.

Из представленного ответчиком в материалы дела сравнительного анализа стоимости имущества, разница между ценой договора купли-продажи от 28.10.2015 N 28/10-15 и рыночной стоимостью земельного участка, с учетом стоимости вышеназванных объектов, составила 15%.

В отношении имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 07.12.2015 N 07/12-15, в отчете эксперта указано, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:850 по состоянию на 07.12.2015 составила 44 460 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения - 101 080 000 руб.

Таким образом, разница между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 07.12.2015 составила 35 540 000 руб., т.е. 24,41% от рыночной стоимости.

Оценка данного имущества проводилась без учета котельной, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:816, поскольку заявителем продажа котельной не оспаривалась.

По расчету ответчика разница между ценой договора купли-продажи от 07.12.2015 N 07/12-15 и рыночной стоимостью объектов, с учетом цены котельной, составила 16,39%.

Заявителем данные расчеты не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Также судами обоснованно отклонён довод о том, что оплата по оспариваемому договору не была произведена.

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что ответчиком по договору купли-продажи от 28.10.2015 оплачено 54 000 000 руб., по договору купли-продажи от 07.12.2015 в сумме 125 117 880 руб. (т. 2 л.д. 88-93, 101-107).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об исполнении договоров купли-продажи в части его оплаты:

- по договору купли-продажи от 27.10.2015 N 28/10-15: платежные поручения: N 7 от 23.03.2016 на сумму 14 000 000 руб., N 10 от 04.04.2016 на сумму 22 000 000 руб., N 11 от 05.04.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 12 от 05.04.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 14 от 06.04.2016 на сумму 9 000 000 руб. (т. 2 л.д. 88-93);

- по договору купли-продажи N 07/12-15 от 07.12.2015: платежные поручения N 106 от 21.03.2016 на сумму 15 000 000 руб., N 110 от 22.03.2016 на сумму 15 000 000 руб., N 24 от 23.03.2016 на сумму 13 000 000 руб., N 15 от 06.04.2016 на сумму 11 900 000 руб., N 16 от 07.04.2016 на сумму 4 250 000 руб., N 18 от 08.04.2016 на сумму 9 080 000 руб., N 22 от 11.04.2016 на сумму 4 225 000 руб., N 23 от 12.04.2016 на сумму 8 647 880 руб., N 24 от 14.04.2016 на сумму 10 575 000 руб., N 29 от 18.04.2016 на сумму 5 510 000 руб., N 31 от 20.04.2016 на сумму 4 480 000 руб., N 34 от 25.04.2016 на сумму 3 450 000 руб., N 42 от 28.04.2016 на сумму 20 000 000 руб. (т. 2 л.д. 101-107).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 истребована выписка у АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Во исполнение судебного запроса банк 17.12.2018 представил суду расширенную выписку по счету N 40702-810-5-0335-0000181 ООО Тепличный Комплекс "Полтавский" за период с 15.03.2016 по 15.04.2016, в которой отражены все вышеуказанные платежи.

Судами также отклонены доводы заявителя о совершении сделок в отношении заинтересованного лица, поскольку в подтверждение указанного ПАО "НОТА-Банк" не представлены достоверные доказательства.

Как установлено судами, Рыков А.И. являлся генеральным директором ООО "Пуговичино-5" в период с 01.10.2012 по 25.07.2014.

Оспариваемые сделки совершены 28.05.2015 и 07.12.2015.

Наделение полномочиями Рыкова А.И. на основании доверенности с правом подписания от имени ООО "ТК "Полтавский" договора купли продажи N 07/12-15 от 07.12.2015 с ООО "Пуговичино-5" не доказывает, что компании входят в одну группу лиц.

Доверенность выдана Рыкову А.И. на основании решения единственного учредителя ООО "ТК "Полтавский" Гаспаряна Гарика Грантовича, что подтверждается решением от 27.10.2015 N 2-2015 и 01.12.2015 N 3-2015.

Рыков Александр Иванович с 31.05.2017 является генеральным директором ЗАО "Демис" (ИНН 7715606843).

Зыков Вячеслав Константинович не являлся участником ЗАО "Демис" на момент свершения оспариваемых сделок, владельцем 25% доли в уставном капитале Зыков В.К. согласно выписке из ЕГРЮЛ приобрел 02.04.2017.

Иные доводы конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО), в частности, о необходимости исследования обстоятельств оплаты договора о передаче права требования по договору подряда, обоснованно отклонены судами, поскольку не относится к предмету оспариваемых договоров (являются предметом самостоятельного обособленного спора), при этом в настоящем обособленном споре заявитель не оспаривал договор передачи прав требования от 23.10.2015 по договору подряда от 29.09.2014 N 29-09-14.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А41-54820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько