Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс-строй": Оганджанов С.В. по дов. от 26.09.2018,

от конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс": Холдин М.В. по дов. от 04.02.2019, Фокин А.А. по дов. от 28.02.2019,

от ООО "Техинвест": Красников Н.Ф. по дов. от 21.11.2018,

от ООО "РДЭ": Колотушкина Е.С. по дов. от 02.10.2018,

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Альянс Строй", ООО "Редлайн",

на определение от 13.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 22.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании ПАО КБ "Нефтяной Альянс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 ПАО КБ "Нефтяной Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 часть требований выделена в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными:

- действия ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по авалированию векселей, векселедателями которых являлись ООО "МаркетПром" (Серия и N векселя: 16 N 209, 16 N 210, 16 N 211, 16 N 212, 16 N 213, 16 N 214), ООО "РОМ-Инвест" (Серия и N векселя: N 0008570, N 0008571, N 0008572, N 0008573, N 0008574, N 0008575), ООО "Т МЕДИА ГРУПП" (Серия и N векселя: А N 000103), ООО "УНИВЕРСАЛ ГИДРО СТРОЙ" (Серия и N векселя: N 00001-2016, N 00001-2017);

- приходные банковские операции по счетам ООО "Гристар", ООО "АРСБИЛДИНГ", ООО "Городской Парк", ООО "Альянс Строй", АО "Нефтяной Альянс Лизинг", ООО "Центр-Инвест", ООО "Техинвест", ООО "Инвестус Капитал", (назначения платежей: оплата векселей);

- расходные банковские операции по счетам ООО "Гристар", ООО "АРСБИЛДИНГ", ООО "Городской Парк", ООО "Альянс Строй", АО "Нефтяной Альянс Лизинг", ООО "Центр-Инвест", ООО "Техинвест", ООО "Инвестус Капитал", направленные на погашение обязательств ответчиков перед КБ "Нефтяной альянс" по кредитным договорам, а также на оплату договоров цессии;

- договоры цессии, заключенные ПАО КБ "Нефтяной Альянс" с ООО "Техинвест": Договор уступки прав (требований) N К-1/2012 от 07.03.2017; Договор уступки прав (требований) N К-77/2016 от 07.03.2017; Договор уступки прав (требований) N КДЛ-103 от 02.03.2017, Договор уступки прав (требований) N КДЛ-37/2016 от 01.03.2017, Договор уступки прав (требований) N КДК-55/2016 от 22.02.2017, Договор уступки прав (требований) N КТК/кДл-9/2016 от 01.03.2017;

- договоры цессии, заключенные ПАО КБ "Нефтяной Альянс" с ООО "АРСБИЛДИНГ": Договор уступки прав (требований) N КДЛ-170/2013 от 02.03.2017; Договор уступки прав (требований) N КДЛ-52/2016 от 02.03.2017;

- договор уступки прав (требований) N КДЛ-85/2016 от 02.03.2017, заключенный между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Инвестус Капитал".

Судом применены последствия недействительности сделок:

- восстановлен остаток на счете ООО "Гристар", ООО "Арсбилдинг", ООО "Городской парк", ООО "Альянс строй", АО "Нефтяной альянс лизинг", ООО "Центр инвест", ООО "Техинвест", ООО "Инвестус капитал" по состоянию на момент, предшествующий совершению приходных банковских операций от 07.03.2017, 10.03.2017;

- восстановлено право требования ПАО КБ "Нефтяной Альянс" к ООО "Гристар" по кредитному договору N 113/2015 от 22.06.2015, ООО "Арсбилдинг" по кредитным договорам N К-136/2015 от 07.07.2015, N К-136/2015 от 07.07.2015, N К-104/2015 от 11.06.2015, N КДЛ-167/2015 от 14.08.2015, ООО "Городской парк" по Кредитным договорам N К227/2015 от 03.12.2015, N К-212/2015 от 30.10.2015, N К-200/2015 от 12.10.2015, N К-190/2015 от 25.09.2015, N К-187/2015 от 22.09.2015, N К157/2015 от 06.08.2015, N КДЛ-96/2015 от 19.06.2015, N К-135/2016 от 03.11.2016, N К-135/2016 от 03.11.2016, N К-134/2016 от 02.11.2016, N К-241-2015 от 18.12.2015, N К-11/2016 от 15.03.2016, N К-57/2016 от 27.04.2016, N К-50/2016 от 27.04.2016, N К-147/2016 от 23.11.2016, N К-147/2016 от 23.11.2016, N К-157/2016 от 06.12.2016, N К-07/2017 от 03.02.2017, N КДЛ-75/2016 от 01.06.2016, N К79/2016 от 14.06.2016, ООО "Альянс строй" по кредитным договорам N К-106/2015 от 15.07.2014, N К-114/2014 от 31.07.2014, АО "Нефтяной альянс лизинг" по кредитным договорам N К-117/2015 от 26.06.2015, N К-49/2016 от 30.03.2016, ООО "Центр инвест" по кредитным договорам N К-58/2016 от 27.04.2016, N К-123/2014 от 07.08.2014, N КДЛ-67/2015 от 28.04.2015, N К-116/2015 от 25.06.2015, N К20/2016 от 11.02.2016, ООО "Инвестус капитал" по кредитным договорам N К176/2014 от 18.11.2014, N КДЛ-29/2015 от 02.03.2015, N К-88/2015 от 26.05.2015 N К-85/2016 от 02.03.2017;

- восстановлено право требования ПАО КБ "Нефтяной Альянс" к ООО "Лазурный берег" по Кредитным договорам N К-1/2012 от 10.01.2012, N КДЛ-50/2011 от 08.04.2011, N К-136/2011 от 24.06.2011, N К-274/2011 от 03.10.2011, N К-89/2012 от 06.04.2012, N К-243/2012 от 06.07.2012, N К-401/2012 от 08.10.2012, N К2/2013 от 15.01.2013, N К-65/2013 от 05.04.2013, NК-212/2013 от 06.08.2013, N К319/2013 от 16.12.2013, N К-45/2014 от 07.03.2014, N К-100/2014 от 07.07.2014, N К-178/2014 от 17.11.2014, N КДЛ-16/2015 от 02.02.2015, N КДЛ-31/2010 от 03.03.2010, ООО "РДЭ" по Кредитному договору N К-77/2016 от 10.06.2016, Королеву А.А. по Кредитным договорам от 29.07.2016 N КДЛ-103/2016, от 05.10.2016 N К-125/2016, ООО "Мосдорстрой" по кредитным договорам N КДЛ55/2016 от 25.05.2016, N КТК/К-82/2016 от 17.08.2016, N КТК/КДЛ-93/2016 от 30.06.2016, N КТК/КДЛ-37/2016 от 08.04.2016, N КТК/КДЛ-9/2016 от 02.02.2016, ООО "Культура" по кредитному договору N КДЛ-170/2013 от 11.07.2013, ООО "Отель кремлевский" по Кредитному договору N КДЛ-52/2016 от 15.04.2016, ООО "Просперити" по кредитным договорам N К-85/2016 от 26.06.2016, N К-86/2016 от 19.07.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 отменил в части признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии), заключенных межу должником и ООО "Техинвест", ООО "Арсбилдинг", ООО "Инвестус Капитал", а также в части применения последствий признания указанных сделок недействительными в виде восстановления обязательств лиц, права требования к которым были переуступлены должником по указанным сделкам, перед ПАО КБ "Нефтяной Альянс". В отмененной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции отказал. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Редлайн" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "Альянс Строй" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Альянс Строй" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО "РДЭ" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс" возражал.

Представитель ООО "Техинвест" в судебном заседании возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО КБ "Нефтяной Альянс" выдало аваль по векселям следующих векселедателей ООО "МаркетПром" (Серия и N векселя: 16 N 209, 16 N 210, 16 N 211, 16 N 212, 16 N 213, 16 N 214), ООО "РОМ-Инвест" (Серия и N векселя: N 0008570, N 0008571, N 0008572, N 0008573, N 0008574, N 0008575), ООО "Т МЕДИА ГРУПП" (Серия и N векселя: А N 000103), ООО "УНИВЕРСАЛ ГИДРО СТРОЙ" (Серия и N векселя: N 00001-2016, N 00001-2017).

Дата составления аваля с 11.10.2016 по 21.10.2016 и в одном случае - 10.01.2017. Срок оплаты по векселям по предъявлении, но не ранее 17.02.2017, 22.02.2017, 03.03.2017.

В дальнейшем ПАО КБ "Нефтяной Альянс" исполнило обязательства перед векселедержателями, увеличив остаток на их счетах в банке: 07.03.2017 в отношении ООО "Гристар" и АО "Нефтяной Альянс Лизинг"; 10.03.2017 в отношении ООО "АРСБИЛДИНГ", ООО "Городской Парк", ООО "Альянс Строй", ООО "Центр-Инвест", ООО "Техинвест", ООО "Инвестус Капитал".

Кроме того, 10.03.2017 произведены операции по списанию денежных средств по счетам названных юридических лиц с направлением на погашение обязательств перед банком по кредитным договорам и на оплату по договорам уступки права (требования). По оплаченным таким способом договорам цессии уступлены права требования банка по кредитным договорам к иным должникам.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что в период с 01.03.2017 по 10.03.2017 ПАО КБ "Нефтяной Альянс" путем проставления авалей на векселях не платежеспособных юридических лиц, фиктивного создания остатков за счет исполнения обязательств по авалированным векселям и последующих банковских операций по погашению задолженности были отчуждены активы на сумму более 1500000000 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормой п. 3 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами установлено, что приказом Банка России от 14.03.2017 N ОД-640 у ПАО КБ "Нефтяной Альянс" с 14.03.2017 отозвана лицензия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд указал, что сделки по выдаче авалей и оплате векселей являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по увеличению остатков на счетах ответчиков, в связи с исполнением банком обязательств, взятых на себя при авалировании векселей являются недействительными на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по списанию денежных средств со счетов векселедержателей в счет оплаты задолженности по кредитным договорам и (или) оплаты по договорам цессии признаны мнимыми сделками ввиду отсутствия реального движения денежных средств. Также суд пришел к выводу о притворности договоров цессии, прикрывающих сделку дарения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии), заключенных межу должником и ООО "Техинвест", ООО "Арсбилдинг", ООО "Инвестус Капитал", а также с применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки в данной части.

Суд округа полагает обоснованными следующие выводы судов по настоящему обособленному спору.

В сделках по выдаче Банком аваля по векселям и оплаты векселей за векселедателей путем увеличения остатка на счетах векселедержателей не усматривается наличие какой-либо экономической целесообразности или иной цели, достижению которой могла бы служить сделка по вексельному поручительству.

При таких обстоятельствах следует исходить из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов банка, наличия оснований признания недействительным сделок по выдаче аваля, направленных на безосновательное принятие Банком долговых обязательств во вред его кредиторам.

Таким образом, выдача аваля была произведена на заведомо невыгодных для банка условиях, исполнение которых повлекло отчуждение активов банка в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности. Доказательств наличия каких-либо общих хозяйственных целей с должниками по векселям в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, направленных на причинение ущерба как собственным экономическим целям, так и интересам кредиторов, и о злоупотреблении Банком своим правом на свободу заключения договоров.

Сделки не соответствуют обычной хозяйственной деятельности банка ввиду отсутствия экономической целесообразности, а также периода их совершения, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

В связи с изложенным, сделки по выдаче авалей являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В части последующих сделок (оплата вексельного долга с последующим погашением векселедержателями за счет полученных денежных средств кредитных обязательств и обязательств по договорам уступки) необходимо учесть следующее.

Как установлено судами, указанные сделки совершены в срок, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в настоящем случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В настоящем случае платежные операции (оплата вексельного долга с последующим погашением векселедержателями за счет полученных денежных средств кредитных обязательств и обязательств по договорам уступки) произведены 07.03.2017 и 10.03.2017 формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент оспариваемых операций имелась картотека неисполненных платежных поручений.

Факт формирования картотеки неисполненных платежных поручений клиентов ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по состоянию на 13.02.2017 установлен вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

По смыслу ст.ст. 845, 852, 859 ГК РФ, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о совершении спорных сделок должником на безвозмездной основе. При этом суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделок у ПАО КБ "Нефтяной Альянс" имелись неисполненные обязательства по распоряжению физических лиц о переводе денежных средств, возникшие ранее.

Указанное свидетельствует, что оспариваемые платежи совершены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными и удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс" являются обоснованными.

В тоже время, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительными договоров уступки, заключенных и исполненных после введения в банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов ПАО КБ "Нефтяной Альянс", не соответствует приведенным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры уступки права требования банка к иным его должникам заключены в период, когда в банке была введена картотека неисполненных поручений, исполнение по данным договорам осуществлено техническими проводками. Фактически названные договоры цессии повлекли безвозмездное отчуждение банком ликвидных активов в преддверии банкротства.

В указанной связи, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы ООО "Альянс Строй" об отсутствии доказательств наличия договорных правоотношений общества с ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в отношении двух кредитных договоров опровергаются материалами дела (Т 12, л.д. 89-107, 124-143), на основании оценки которых сделаны выводы судом первой инстанции.

Доводы ООО "Альянс Строй" о возмездности сделок по авалированию векселей не могут быть приняты, учитывая установленное судами отсутствие экономической целесообразности или иной цели, достижению которой могла бы служить сделка по вексельному поручительству. При этом судами указанные сделки рассмотрены как часть единой сделки (последовательности взаимосвязанных сделок), направленной на безвозмездное отчуждение активов должника в преддверии банкротства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Альянс Строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-50939/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова