Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-12458/16 по делу N А40-99087/2015

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-99087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от КБ "Транспортный": Ведерников А.В. по дов. от 17.04.2018,

от ООО "Олимп": Захаров А.П. по дов. от 04.09.2018,

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Олимп"

на определение от 30.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мироненко Э.В.,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительными договоров о переводе долга N 20/02/15-П-1 от 20.02.2015, N 26/02/15-П-1 от 26.02.2015, N 27/02/15-П-1 от 27.02.2015, заключенных между ООО "Олимп" и ООО "СпектрГарант", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании КБ "Транспортный" (ООО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 КБ "Транспортный" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Транспортный" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Олимп" и ООО "СпектрГарант" о признании недействительными сделками договоров о переводе долга от 20.02.2015 N 20/02/15-П, от 26.02.2015 N 26/02/15-П и от 27.02.2015 N 27/02/15-П-1, заключенных между ООО "Олимп" и ООО "СпектрГарант", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 признаны недействительными договоры о переводе долга от 20.02.2015 N 20/02/15-П, от 26.02.2015 N 26/02/15-П и от 27.02.2015 N 27/02/15-П-1, заключенные между ООО "Олимп" и ООО "СпектрГарант". Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО "Олимп" перед КБ "Транспортный" (ООО) по договору N 68/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 20.02.2015; восстановления задолженности ООО "Олимп" перед КБ "Транспортный" (ООО) по договору N 76/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 26.02.2015; восстановления задолженности ООО "Олимп" перед КБ "Транспортный" (ООО) по договору N78/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 27.02.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанций отменить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ "Транспортный" (ООО) в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2015 между ООО "Олимп" и ООО "СпектрГарант" был заключен договор N 20/02/15-П о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ООО "Олимп") переводит свои денежные обязательства, возникшие из договора от 20.02.2015 N 68/15/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях на ООО "СпектрГарант".

26.02.2015 между ООО "Олимп" и ООО "СпектрГарант" был заключен договор N 26/02/15-П о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ООО "Олимп") переводит свои денежные обязательства, возникшие из договора от 26.02.2015 N 76/15/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях на ООО "СпектрГарант".

27.02.2015 между ООО "Олимп" и ООО "СпектрГарант" был заключен договор N 27/02/15-П-1 о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ООО "Олимп") переводит свои денежные обязательства, возникшие из договора от 26.02.2015 N 78/15/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях на ООО "СпектрГарант".

По условиям договоров о переводе долга сумма передаваемого долга включает в себя сумму денежных обязательств в полном объеме, которые имеются перед кредитором по кредитным договорам на дату вступления в силу договоров, в дату вступления договоров в законную силу первоначальный должник предоставляет должнику письменный расчет задолженности (пункты 1.1 и 1.2 договоров). При этом в качестве оплаты по договорам о переводе долга ООО "Олимп" осуществляет поставку товаров в рамках договора поставки.

Конкурсный управляющий КБ "Транспортный" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании сделок недействительными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

В настоящем случае судами установлено, что оспариваемые договоры перевода долга совершены от 20.02.2015, 26.02.2015 и 27.02.2015, то есть менее чем за год до даты отзыва у Банка лицензии, таким образом, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в признании сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды отказали, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих считать указанные сделки совершенными с нарушением названной специальной нормы.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о признании сделок недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами по договорам о переводе долга не были осуществлены действия, направленные на создание соответствующих последствий в виде перевода долга (денежного обязательства), в частности, из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Олимп" по кредитным договорам числится на балансе Банка.

Доказательств погашения кредита, уплаты начисленных по нему процентов, со стороны ответчика ООО "СпектрГарант" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты договора о переводе долга в виде поставки в адрес должника товара.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям п. 2 ст. 391 ГК РФ.

В настоящем случае судами установлено, что По условиям п. 5.1.2 договора о переводе долга для вступления в силу договора о переводе долга первоначальный должник (ООО "Олимп") обязан в срок до 15:00 часов (по московскому времени) дня, следующего за днем наступления одного из указанных в пункте 5.1.1 договора о переводе долга вручить кредитору (банку) уведомление с указанием факта возникновения одного из обстоятельств, указанных в пункте 5.1.1 договора о переводе долга. Уведомление считается врученным, если оно направлено в виде телеграммы и получено кредитором не позднее вышеуказанного времени или вручено уполномоченному лицу кредитора в определенное время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что доказательства направления уведомления в адрес Банка не представлены, факт вручения кредитору уведомления в соответствии с пунктом 5.1.2 договора о переводе долга не подтвержден.

Кроме того, вопреки требованиям п. 3.1, 3.1.1., 3.1.3. Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" вопрос о предоставлении согласия на перевод долга по кредитному договору на рассмотрение кредитного комитета Банка не выносился, анализ финансово-хозяйственной деятельности нового должника на предмет присвоения ему внутреннего рейтинга кредитоспособности и оценки возможных рисков при принятии решения о представлении согласия Банка на перевод долга не осуществлялся.

Операции по переводу долга по кредитному договору в бухгалтерском балансе Банка на дату отзыва лицензии не отражены.

В Банке отсутствуют оригиналы согласия кредитора на перевод долга по кредитному договору и договора о переводе долга по нему, а также, досье на нового должника.

При таких обстоятельствах суды, применив надлежащие нормы права и оценив имеющиеся доказательства, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки следует признать недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-99087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова