Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-3534/19 по делу N А40-71832/2017

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-71832/17

Резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019.

Полный текст определения изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Завод Элементов Выхлопных систем автомобилей" - представитель Северцев С.В., доверенность от 01.01.2019

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании жалобу Кудрявцева Николая Михайловича на определение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей С.А. Закутской о возвращении кассационной жалобы Кудрявцева Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "АТТМ" (далее - ООО "АТТМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Кудрявцев Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 4 748 568 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 года, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

20 марта 2019 года Кудрявцев Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 28 февраля 2019 года, в которой просил указанное определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с настоящей жалобой, Кудрявцев Николай Михайлович ссылался на необоснованный отказ арбитражного суда округа в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Представитель ООО "Завод Элементов Выхлопных систем автомобилей" против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Завод Элементов Выхлопных систем автомобилей", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Арбитражным судом округа установлено, что кассационная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, подана заявителем 19 февраля 2019 года, то есть с нарушением процессуального срока.

Суд, указал, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 16 октября 2018 года и постановление от 10 января 2019 года истек 10 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Кудрявцевым Н.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия постановления суда апелляционной инстанции получена им 24.01.2019, что не позволило кредитору в установленные сроки подготовить настоящую кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, Кудрявцев Н.М. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которого был принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, Кудрявцев Н.М. был надлежащим образом извещен о принятом постановлении и ссылка на позднее получение обжалуемого постановления не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 12.01.2019.

Таким образом, просрочка в опубликовании судебного акта меньше, чем просрочка заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, не могла явиться основанием для восстановления срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кудрявцева Николая Михайловича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а также наличие оснований для возвращения кассационной жалобы.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 года по делу N А40-71832/17 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий