Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4490/19 по делу N А40-141742/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-141742/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рыгина О.М., доверенность от 10.01.2019

от ответчика: Кондрашова И.Н., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании жалобу ООО "149-УНР" на определение от 18 марта 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Чалбышевой И.В.,

по иску ООО "149-УНР"

к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" (далее - ООО "149-УНР", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - ООО "Вымпелсетьстрой", ответчик) с иском о взыскании 10 068 428 руб. 30 коп. убытков по договору подряда от 14.11.2017 N 108-11/2017/ВСС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение изменено, с ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ООО "149-УНР" взыскано 9 933 756 руб. убытков, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 кассационная жалоба ООО "Вымпелсетьстрой" принята к производству.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов со ссылкой на то, что ООО "149-УНР", в пользу которого подлежат взысканию спорные денежные средства, обладает признаками неплатежеспособности, имеет значительную кредиторскую задолженность перед иными лицами; в отношении ООО "149-УНР" имеются активные исполнительные производства и действующие приостановления по счетам организации. Также ответчиком представлен договор поручительства от 11.03.2019, заключенный между ООО "Вымпелсетьстрой" (заявитель) и ООО "ВЫМПЕЛКОМ-КАПИТАЛ" (поручитель), и копии бухгалтерской отчетности поручителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 ходатайство ООО "Вымпелсетьстрой" о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено. Исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-141742/2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции приостановлено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, ООО "149-УНР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019.

В жалобе ООО "149-УНР" ссылается на то, что судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта приняты во внимание недостоверные сведения, сумма исковых требований, по мнению ООО "149-УНР" составляет 8 154 634,43 руб., а не 55 961 199,29 руб., как указало ООО "Вымпелсетьстрой". Также ООО "149-УНР" указывает на предположительный характер его обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Законность вынесенного судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда, ответчик указал на невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя указанное ходатайство о приостановлении исполнения постановления, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые суд кассационной инстанции посчитал состоятельными, указав, что заявленные доводы ответчика свидетельствуют о затруднениях взыскателя.

Доводы жалобы, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судом кассационной инстанции обстоятельств при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных ООО "Вымпелсетьстрой" оснований для отмены приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, учитывая, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебного акта является правом, а не обязанностью суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 года по делу N А40-141742/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин