Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-15818/17 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-163846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Крескиян Е.Е., доверенность от 10.04.2018, Белявцев В.Е., доверенность от 10.04.2018,

от ООО "Ярбункер" - Глазырина М.А., доверенность от 23.07.2018, Бородин А.Л., доверенность от 12.03.2019,

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ярбункер"

на определение от 02 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками соглашение о переводе долга от 01.04.2016 г., заключенное между ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО "Экон" и ООО "Ардекс", соглашение о переводе долга от 01.04.2016 г., заключенное между ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО "Ярбункер" и ООО "Ардекс", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "БФГ-Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 возбуждено производство по делу по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО).

Решением суда от 30.09.2016 Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) об оспаривании сделки должника. Соглашения о переводе долга от 01.04.2016, заключенные между ООО "Ярбункер", ООО "Ардекс", КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "Экон", ООО "Ардекс", КБ "БФГ-Кредит" (ООО) признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Экон" перед КБ "БФГ-Кредит" по кредитному договору N 2526 от 12.02.2016 и ООО "Ярбункер" перед КБ "БФГ-Кредит" по кредитному договору N 2523 от 12.02.2016.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Ярбункер" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводами судов о наличии оснований для признании недействительными сделок по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и неравноценности встречного исполнения по сделкам. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщено к материалам дела дополнительное доказательство. Также считает, что выводы судов о недействительности сделок на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности Банка. Не согласен заявитель и с отказом в применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Ярбункер" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в законе условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "БФГ-Кредит" (кредитор) и ООО "Экон" (заемщик) заключен кредитный договор N 2526 от 12.02.2016, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 853 622 950 руб. 82 коп. на срок по 12.08.2016 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (пункт 1.1 договора). Во исполнение условий указанного кредитного договора ООО КБ "БФГ-Кредит" предоставляло денежные средства путем зачисления на ссудный счет заемщика N45206810200022526617.

Суды указали, что по состоянию на 01.01.2018 основной долг по указанному договору составил 853 622 950,82 рублей, сумма просроченных процентов 413 845 882 руб. 71 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг 2 163 934 180 руб. 33 коп., штрафных санкций на просроченные проценты 558 548 155 руб. 31 коп., а всего 3 989 951 169 руб. 17 коп.

Между ООО КБ "БФГ-Кредит" (кредитор) и ООО "Ярбункер" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2523 от 12.02.2016, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 115 534 557 руб. 38 коп. на срок по 12.08.2016 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (пункт 1.1 договора). Во исполнение условий указанного кредитного договора ООО КБ "БФГ-Кредит" предоставляло денежные средства путем зачисления на ссудный счет заемщика N 45206810600022523618.

Суды указали, что по состоянию 01.01.2018 основной долг по указанному договору составил 1 115 534 557 руб. 38 коп., сумма просроченных процентов 540 823 537 руб. 08 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг 2 827 880 102 руб. 96 коп., штрафных санкций на просроченные проценты 730 046 702 руб. 43 коп., а всего 5 214 284 899 руб. 85 коп.

01.04.2016 между ООО "Экон" (первоначальный должник), ООО "Ардекс" (новый должник) и ООО КБ "БФГ-Кредит" (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по кредитному договору N 2526 от 12.02.2016, заключенному между первоначальным должником и ООО КБ "БФГ-Кредит", а также все проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения соглашения; с даты заключения соглашения первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 1.1., 1.3., 1.4. соглашения).

01.04.2016 между ООО "Ярбункер" (первоначальный должник), ООО "Ардекс" (новый должник) и ООО КБ "БФГ-Кредит" (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по кредитному договору N 2523 от 12.02.2016, заключенному между первоначальным должником и ООО КБ "БФГ-Кредит", а также все проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения соглашения; с даты заключения соглашения первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 1.1., 1.3., 1.4. соглашения).

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.2 ст.174 ГК РФ, ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения указанных сделок ООО КБ "БФГ-Кредит" отвечал признакам неплатежеспособности, денежных средств Банка было не достаточно для надлежащего исполнения денежных обязательств перед клиентами, новый должник не осуществлял свои обязательства по уплате процентов согласно условий указанных кредитных договоров, не осуществлял каких-либо платежей в пользу Банка, обслуживание кредитов, не предоставлял в Банк отчетность и документы, предоставление которых предусмотрено кредитными договорами, оспариваемые сделки были совершены в один день в течение одного месяца до дня назначения временной администрации ООО КБ "БФГ-Кредит", аффилированными между собой заемщиками, в результате совершения сделок, новым должником стала организация, не способная исполнять обязательства по кредитным договорам, что в совокупности свидетельствуют о том, что спорные соглашения были заключены Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из следующих установленных фактических обстоятельств.

Суды установили, что в результате заключения оспариваемых соглашений о переводе долга новый должник принял на себя в полном объеме все обязательства первоначальных должников по кредитным договорам N 2526 и N 2523 от 12.02.2016, при этом финансовое состояние нового должника (в том числе совокупность активов) не позволяло ему исполнить обязательства, находясь на одном уровне с первоначальным должником, такая замена должника для Банка как кредитора не может быть признана равноценной.

Суды учли, в том числе, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "Ардекс" по адресу регистрации отсутствует, бухгалтерскую отчетность после 2015 не сдает, в то время как ООО "Экон" и ООО "Ярбункер" исполняли свои обязательства по кредитным договорам.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений о переводе долга Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитным договорам, поскольку новый должник заведомо являлся неплатежеспособным, а условий обеспечения кредитных обязательств сторонами предусмотрено не было. При этом, суды учли, что доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильным выводом о том, что соглашения о замене надежного заемщика на ненадежного в обязательстве по возврату кредита и уплате процентов нарушают права кредиторов Банка, совершены в условиях неплатежеспособности Банка, являются недействительными сделками на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела апелляционной инстанции дополнительного доказательства не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку противоречит положениям ст.262 АПК РФ.

Кроме того, из содержания судебных актов следует, что суды, удовлетворяя требования, исходили из совокупности представленных в материалы дела в суде первой инстанции доказательств, которым не противоречит и приобщенный в суде апелляционной инстанции документ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды установили, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оспариваемых соглашений в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 22.06.2017 по делу N А40-1194/2017 и 23.08.2017 по делу NА40-1209/2017, когда ООО "Ярбункер" и ООО "Экон", соответственно, представили на обозрение суда оригиналы оспариваемых соглашений.

Заявление об оспаривании сделки с ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" было подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018 согласно штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова