Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-23258/18 по делу N А40-50964/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-50964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ОАО "Трансстроймаш" - Савин А.В., доверенность от 10.10.2018,

от ЗАО "ТСМ и К" - Дегтярев А.В., доверенность от 30.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2019 кассационную жалобу ОАО "Трансстроймаш"

на определение от 11.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе во включении требования ОАО "Трансстроймаш" в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АланаГрупп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении ООО "АланаГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич.

ОАО "Трансстроймаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 415 992 056 руб. 79 коп. основного долга, 20 202 807 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Трансстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление фактических обстоятельств дела и неполное исследование представленных доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о недобросовестности при заключении договора поручительства, злоупотреблении правом со стороны кредитора, заемщика и поручителя, о наличии признаков аффилированности между поручителем, кредитором и Цвитненко С.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "Трансстроймаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ТСМ К" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре поручительства от 22.08.2014, заключенном между ОАО "Траснстроймаш" и ООО "АланаГрупп" (должник), в соответствии с которым должник поручился за исполнение ООО "Денолли 3 Ко" обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 N 10/10, N 11/10, N 12/10.

07.06.2010 между ОАО "Трансстроймаш" (продавец) и ООО "Денолли 3 КО" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N У-10/10, N У-11/10 и N У-12/10, в соответствии с условиями которых, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок до 20.01.2011 недвижимое имущество общей площадью 4 497,5 кв.м., 672 кв.м. и 1 277,60 кв.м., соответственно.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Денолли 3 КО" по указанным договорам купли-продажи от 07.06.2010, спустя четыре года, 22.08.2014 между ООО "АланаГрупп" и ОАО "Трансстроймаш" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО "АланаГрупп" принимает на себя солидарную ответственность с ООО "Денолли 3 КО" за исполнение последним обязательств перед продавцом по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 10/10 от 07.06.2010, N 11/10 от 07.06.2010, N 12/10 от 07.06.2010 между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", в том числе и по уплате стоимости недвижимого имущества, а также процентов, штрафов, неустойки, пени, убытков, предусмотренных договорами.

Кроме того, 25.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого договор поручительства дополнен п. 1.1 о том, что поручительство выдано до 31.01.2020 и сохраняет свое действие при смене должника, кредитора, смене природы обязательств (новация), при изменении обязательства мировым соглашением, поручитель дает свое согласие отвечать за должника, в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что выдача поручительства осуществлена в обеспечение обязательств третьего лица перед кредитором, которые входят в группу лиц, контролируемую одним лицом, заключение договора направлено на увеличение кредиторской задолженности, а также суды установили наличие злоупотребления правом, как стороны кредитора, так и со стороны должника и третьего лица (по основному обязательству).

Судами установлено наличие фактической аффилированности участников обособленного спора, поскольку участником ООО "Денолли 3 КО" является Цвитненко Т.С., приходящаяся матерью Цвитненко С.Ю., и с 24.08.2016 директором ООО "Денолли 3 КО" являлся Цвитненко С.Ю. Согласно представленному списку аффилированных лиц ОАО "Трансстроймаш" по состоянию на 30.09.2010, Цвитненко С.Ю. является аффилированным по отношению к кредитору лицом, обладающим 99, 67 % акций в уставном капитале общества.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Суды правомерно проанализировали поведение лиц, входящих в одну группу, при этом судами также было установлено, что действия по заключению договора поручительства противоречили экономическим интересам должника, не имели к тому объективных экономических причин, привели к существенной выгоде конечного бенефициара Цвитненко С.Ю.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства заключенный на срок до 31.01.2020 с условием сохранения действия при смене должника, кредитора, смене природы обязательств (новация), при изменении обязательства мировым соглашением, согласия отвечать за должника, в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлек для должника принятие дополнительной финансовой нагрузки.

Также, учитывая повышенные стандартны доказывания при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что бремя доказывания отсутствия аффилированности (подконтрольности), а также наличия разумных экономических интересов и мотивов заключения договора поручительства на указанных выше условиях, возложено на конкурсного кредитора.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Трансстроймаш" не представил ни каких доказательств наличие мотивов заключения договора поручительства при наличии фактической аффилированности и значительной просрочке исполнения обязательств по основному обязательству.

Таким образом, существовавшая между сторонами структура формирования основной задолженности и возникновения обеспечительных обязательств с учетом фактической аффилированности лиц, входящих в одну группу, указывает на заключение договора поручительства со злоупотреблением правом, как направленного на искусственное увеличение задолженности перед аффилированными лицами.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, в том числе конкурирующего конкурсного кредитора, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ОАО "Трансстроймаш" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Трансстроймаш".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-50964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова