Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5348/19 по делу N А40-16629/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-16629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтройБетон" (ООО "ОблДорСтройБетон") - Юничева А.С. по дов. от 01.11.2018 г. N 6;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ООО "Актив") - Медведев А.С. - генеральный директор (приказ от 12.01.15 N 1), Макарчук Н.В. по дов. от 08.02.2019 г. N 190208-1;

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Актив" на решение от 16 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и на постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "ОблДорСтройБетон"

к ООО "Актив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОблДорСтройБетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Актив" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 094 437 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 503 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-16629/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Актив" в пользу ООО "ОблДорСтройБетон" неосновательного обогащения в размере 2 779 718 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 597 руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 009 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-16629/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Актив", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ОблДорСтройБетон" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Актив" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ОблДорСтройБетон" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.06.2016 г. между истцом - ООО "ОблДорСтройБетон" (арендатор) и ответчиком - ООО "Актив" (арендодатель) был заключен договор N 2/06-М аренды строительной техники и автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить строительную технику (машины и механизмы) и автотранспорт, а именно бетоноукладочный комплекс в комплекте: бетоноукладчик Power Pavers ТС 2700, Gomaco СИР-2800, Швонарезчик CF-3001D, опалубка во временное владение и пользование, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации передаваемой техники и автотранспорта для выполнения работ по устройству аэродромного бетонного покрытия мест стоянок ЛА (МС) и рулежной дорожки (МРД) на объекте: пункт - прилета - вылета пассажиров на аэродроме "Чкаловский" военного городка N 84/1 в/ч 42829, расположенного по адресу: Московская обл.; Щелковский р-он, арендатор в свою очередь обязуется уплатить установленную настоящим договором арендную плату.

Во исполнение условий договора истец - ООО "ОблДорСтройБетон" перечислил ответчику - ООО "Актив" авансовый платеж в размере 10 014 059 руб. 53 коп. Однако, по мнению ООО "ОблДорСтройБетон", ООО "Актив" оказал услуги на меньшую сумму, что подтверждается соответствующими актами. Арендатор - ООО "ОблДорСтройБетон" 04.10.2016 г. в адрес арендодателя - ООО "Актив" направил уведомление, в котором арендатор просил арендодателя вывезти строительную технику и механизмы со строительного объекта (получено генеральным директором ответчика 08.11.2016 г.).

18.01.2017 г. ООО "ОблДорСтройБетон" в адрес ООО "Актив" была направлена претензия от 16.01.2017 г., в которой сообщалось о имеющейся задолженности в размере 4 094 437 руб. 53 коп. (в виде излишне уплаченного аванса). Однако денежные средства ООО "Актив" не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО "ОблДорСтройБетон" в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями - о взыскании денежных средств: неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика (арендодатель - ООО "Актив") неосновательного обогащения (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Проверив заявленный к взысканию расчет истца (расчет суммы неосновательного обогащения), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Актив" об отсутствии оснований для взыскания денежных средств: неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Актив" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Актив", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский А.Р. Белова